Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3587/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-29110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013 Чернявский В.А., удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260484546),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Азово-Черноморского территориального управления

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-29110/2012

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019)

к производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Донская Земля" (ИНН 6164081465, ОГРН 1026103279762)

о расторжении договоров,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственно-сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Донская Земля" (далее - ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 61/ДДМ-00093, N 61-ДДМ-00091 от 08.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и Производственно-сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель "Донская Земля" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 61/ДДМ-00093, N 61-ДДМ-00091. Согласно договору N 61/ДДМ - 00091 ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, вид водных биологических ресурсов - вобла, тарань, район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Азовское море, размер доли - 3,114 %. Согласно договору N 61/ДДМ - 00093 ответчик приобрел 2 11_1612613 право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, вид водных биологических ресурсов - сельдь проходная черноморско-азовская, район добычи (вылова) водных биологических ресурсов -Азовское море, размер доли - 49,263 %. Ответчиком на протяжении двух лет не исполнялись условия договора в части освоения выделенных квот, что является основанием для расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-29110/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 г. по делу N А53-29110/12 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возможно принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случае если добыча (вылов) в течение двух лет подряд осуществляется в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, отсутствие водных биологических ресурсов как таковых не имело место, что подтверждается Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.11.2007 N 29, Приказом Росрыболовства от 16.12.2008 N 417, от 26.11.2009 N 1054). Ответчик предоставил сведения ФГУП "АзНИИРХа" от 25.09.2012, которые содержат информацию об освоении сельди и тарани в районе добычи "река Дон", не смотря на то, что согласно Договорам N 61/ДДМ-00093, N 61/ДДМ от 08.12.2008 ответчик приобрел право на добычу водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Азовском море.

В возражениях на апелляционную жалобу от 10.04.2013 исх N 5 ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью председателя в заседании Правления.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и Производственно-сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель "Донская Земля" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 61/ДДМ-00093, N 61-ДДМ-00091.

Согласно договору N 61/ДДМ - 00091, N 61/ДДМ - 00093 ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, вид водных биологических ресурсов - вобла, тарань, район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Азовское море, размер доли - 3,114 %.., вид водных биологических ресурсов - сельдь проходная черноморско-азовская, район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Азовское море, размер доли - 49,263 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 61/ДДМ-00093, N 61/ДДМ-00091 от 08.12.2008. Не доказаны обстоятельства, являющиеся в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договоров в судебном порядке.

Кроме того, в силу прямого указания части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ орган государственной власти вправе требовать досрочного расторжения договора после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в течение срока действия договора названных предупреждений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-29110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов