Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3659/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-29292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 22.04.2013 Житенева С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-29292/2011

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

(ОГРНИП 310619513100022)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Виктору Сергеевичу

(ОГРНИП 310366809200221)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области с с индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича (ИНН 366601443692, ОРНИП 310366809200221) в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича, (ОГРН 310619513100022) взыскано 108 275 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате, 34 838 рублей 71 копейки задолженности за пользование помещением, 11 282 рублей 85 копеек неустойку, 9 738 рублей неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса, 7 600 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 37 копеек.

ИП Сафронов обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Виктор Сергеевич обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взыскания составляет для него значительную сумму и в обоснование отсутствия средств для оплаты он представил сведения налогового органа, указал, что является инвалидом 2 группы, что также подтверждает тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12 2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решения суда.

При этом, необходимо учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением предпринимателя, а также наличием заболевания, на лечение которого необходимы существенные денежные средства. Кроме того, должник указывает о наличии обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-28781/2011 по иску Ференчука Г.П. о взыскании задолженности в размере 77 841 рублей 74 копеек, пени в размере 41498 рублей 31 копейку.

В качестве документов, обосновывающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчик прикладывает выписки из истории болезни, а также ответы МИФНС по Воронежской области об отсутствии информации об открытых банковских счетах на имя предпринимателя Сафронова В.С.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания указанных документов не следует, что исполнение судебного решения для предпринимателя Сафронова B.C. затруднено, а в случае предоставления рассрочки решение суда будет реально исполнено.

Указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при установлении рассрочки исполнения в размере, определенном должником, погашение задолженности должно будет производиться в течение полутора лет, что является недопустимым в условиях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, позволит должнику пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалы дела N А53-29292/11 представлено соглашение о рассрочке платежа, заключенное 29.05.2011 между ИП Сафроновым B.C., ИП Нестеренко А.Л. и ИП Ференчук Г.П. в соответствии с которым у ИП Сафронова B.C. была возможность оплачивать сумму основного долга в рассрочку в течение года с июля 2011 год по май 2012 года.

Однако заявитель не исполнил условия указанного соглашения и не оплатил имеющуюся задолженность до настоящего времени. Соответственно, с момента заключения договор аренды N 101 и возникновения у ИП Сафронова B.C. обязанности по оплате арендной платы по настоящее время прошло более трех лет, а в случае предоставления рассрочки пройдет более пяти лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафронову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 310366809200221) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов