Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-3961/09

г.Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А82-623/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Генератор"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А82-623/2009

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу N А82-623/2009, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генератор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании 19 517 руб. 67 коп., уплаченной арендной платы,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", ответчик) об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А, статях 12, 307, 395, 432, 450, 453, 606, 610, 611, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО "РЖД", ООО "Генератор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы. Сделку считает ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и встречных исковых требований ООО "Генератор" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Генератор" возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) и дело направлено на новое рассмотрение в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по настоящему делу отменено в части, ООО "Генератор" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом следующее имущество:

опору передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения - 4 шт., общий вес 7,95 т; ферму крана без электротали - 1 шт., общий вес 4,75 т; стяжные балки - 2 шт., общий вес 0,5 т электрокозлового крана КДКС, заводской N 1886, год выпуска 1962. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

ООО "Генератор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обратился с письмами в ООО "Юпитер", ООО "Стальмет", ООО "Костромская перерабатывающая компания" с просьбой об уточнении и документальном подтверждении какой именно электрокозловой кран и/или его части были утилизированы (сданы в металлолом) по договору оказания услуг от 15.09.2005 между ОАО "РЖД" и ООО "Юпитер", счетам N N 1457, 1458 от 28.12.2006, приемо-сдаточным актам от 20.12.2006, на что ООО "Стальмет" в письме от 19.02.2013 N 21 указало, что по приемо-сдаточному акту от 20.12.2006 (по счету от 28.12.2006 N 1458) им были приняты и утилизированы части б/у опор передвижения крана КДКС, заводской номер 1886 без редукторов и электроприводов, ООО "Юпитер" в своем ответе от 18.03.2013 N 29 подтвердило исполнение в 2005-2006 годах услуг по выполнению демонтажа крана КДКС (зав. N 1886) в соответствии с договором между ОАО "РЖД" и ООО "Юпитер" от 15.09.2005. В соответствии с условиями договора в качестве расчетов за оказанную услугу заказчик предоставил исполнителю части конструкции (швеллер, двутавр фермы) демонтированного крана КДКС (зав. N 1886) для обеспечения собственных нужд исполнителя. Оставшейся частью демонтированного крана (опоры передвижения, стяжные балки и пр.) заказчик распорядился по своему усмотрению - подготовил для дальнейшей утилизации.

Таким образом, заявитель полагает, что, в данном случае, возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет ответы ООО "Юпитер" от 18.03.2013 N 29, ООО "Стальмет" от 19.02.2013 N 21, на направленные им в ходе исполнительного производства письма, свидетельствующие, по мнению заявителя, об утилизации спорного имущества (о сдаче в металлолом) по актам от 20.12.2006, от 27.12.2006, однако указанные документы являются односторонними, не опровергают обязанности ответчика возвратить имущество, принятое по акту передачи от 15.01.2007, а, кроме того, направлены на переоценку выводов суда в отношении имеющихся в материалах дела документов, что говорит не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии ответчика с принятым судебным актом.

Из представленного акта выполненных работ от 27.07.2006 также следует, что металлоконструкции спорного крана вывезены с площадки сортировки на территорию контейнерной площадки ул.Галичская, 120-а (адрес ответчика).

Кроме того, установление в ходе исполнительного производства факта отсутствия у ответчика спорного имущества не лишает истца или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Поскольку доводы заявителя не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Генератор" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А82-623/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

В.Г. Сандалов