Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11688-07 Решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации признано недействительным, поскольку обязанность по уплате налогов заявителем исполнена, кроме того, оспариваемое решение принято с пропуском установленного налоговым законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11688-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мосуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве от 13.10.2006 N 188 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты, состоявшиеся по делу, отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Мосуглесбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец направил в АКБ "Промстройбанк" платежные поручения от 13.11.1998 г. N 343 на сумму 6200 руб., N 344 на сумму 18800 руб. - платежи по НДС за ноябрь 1998 г. и платежные поручения от 12.03.1998 г. N 72 на сумму 1568 руб. 40 коп., N 73 на сумму 6353 руб. 80 коп. на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный и территориальный дорожные фонды за февраль 1999 г., общая сумма 32942 руб.

Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.

Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов, и 13.10.2006 г. вынесла решение N 188 "О признании действий налогоплательщика (плательщиков сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". Данным решением налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) платежными поручениями NN 343, 344 и NN 72, 73 при перечислении денежных средств через АКБ "Промстройбанк" на сумму 32942 руб. - неисполненной.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998-1999 гг., оспариваемый ненормативный акт от 13.10.2006 г. N 188 Инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Следовательно, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и на него в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения были помещены в картотеку банка.

Судами установлено, что на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения суммы налогов, в связи с чем является несостоятельной ссылка налогового органа на создание Обществом видимости уплаты налогов.

Доказательств того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, налоговым органом не представлено.

На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках ОАО АКБ "Межпромбанк", ЗАО КБС, ОАО АКБ "Держава" сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств Инспекция не представила.

Кроме того, налоговый орган не пояснил, какие мероприятия налогового контроля были им проведены и как они соотносятся с нормами Налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08.05.2007 по делу N А40-2056/07-140-17 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2007 N 09АП-9290/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.