Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11789-07 Суд удовлетворил иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку заявитель является правопреемником общества, образованного в процессе приватизации государственного имущества, истцом выкуплено приватизируемое имущество, за исключением недвижимого имущества, спорные нежилые помещения переданы истцу в аренду, с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11789-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 52, корп. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты 1-26) на условиях представленного истцом проекта договора по цене 5413458 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 16, 26, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ответчик, неправомерно отказывая в заключение договора купли-продажи спорных нежилых помещений, нарушает право истца, созданного в процессе приватизации, на выкуп указанного имущества как арендованного на основании договора аренды от 23.12.1992 г. N 9-87/92.

В иске истец указал на то, что ООО "Татьяна" создано в процессе приватизации арендного малого предприятия салона-парикмахерской "Татьяна" N 328 Московского городского производственного предприятия парикмахерских услуг, выкупило основные и оборотные средства указанного предприятия по договору купли-продажи от 10.09.1992 г. N 00-01053/92, а спорное нежилое помещение было передано истцу по договору аренды с правом выкупа; истец обратился с заявлением о выкупе помещений до истечения срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-13033/07-50-123 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обладает правом на приобретение в собственность (приватизацию) спорных нежилых помещений на основании заключённого с Москомимуществом договора аренды с правом выкупа от 23.12.1992 г., поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, выкупившей основные и оборотные средства государственного предприятия.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец обратился к Департаменту имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещения до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. по делу N А40-13033/07-50-123 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил размер рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения и основывался на ненадлежащем доказательстве - отчёте об оценке от 2.11.04 г. N 1248/26811-04, поскольку указанная в данном отчете выкупная стоимость помещения в размере 5413458 руб., по мнению заявителя, не может считаться актуальной в связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рыночная стоимость приватизируемого имущества в данном случае должна определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на момент обращения истца с заявлением о выкупе.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца - ООО "Татьяна", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец является правопреемником ТОО "Татьяна", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия - парикмахерской N 328 Комбината парикмахерских услуг N 3. В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным решением председателя Москомимущества от 3.03.1992 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 52, истцу передано в аренду с правом выкупа по договорам аренды от 22.12.1992 г. N 9-87/92, от 9.02.01 г. N 9-036/2001 г., основные и оборотные средства арендного предприятия выкуплены по договору купли-продажи от 10.09.1992 г. N 00-01053/92 -том 1, л.д. 12-14, 15-21, 23-27, 28-39, 54, 127-135.

Как отмечено в Плане приватизации и договоре аренды от 22.12.1992 г. спорное помещение передаётся создаваемому товариществу с ограниченной ответственностью в аренду с гарантированным правом выкупа через год - л.д. 13, 14 том 1.

Согласно п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

По данному делу суд, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средств арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца к Департаменту имущества г. Москвы с заявкой на выкуп спорного помещения 04.03.04 г. (том 1, л.д. 75), т.е. до истечения срока, установленного в п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворил иск.

При определении выкупной цены приватизируемых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена специализированным оценщиком и подтверждена отчётом об оценке от 02.11.04 г. N 1248/26811-04.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несёт неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием неправомерного отказа в выкупе.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 по делу N А40-13033/07-50-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.