Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-3800/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-20685/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3800/2013

на определение от 05.03.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20685/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФАСКО-РЫБФЛОТ" (ОГРН 1022502130683, ИНН 2539042371) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФАСКО-РЫБФЛОТ"

о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа С.В. Коваля об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2011,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока, Приморское региональное отделение Фонда социального страхования, Кутенкова Наталья Семеновна, Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский",

при участии:

от Закрытого акционерного общества "ФАСКО-РЫБФЛОТ": не явились;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа С.В. Коваля: Рогозникова Е.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 29.12.2012 N 497, сроком действия до 31.12.2013;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока: не явились;

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока: не явились;

Приморского регионального отделения Фонда социального страхования: не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский": не явились;

Кутенковой Натальи Семеновны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАСКО-РЫБФЛОТ" (далее - ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа С.В. Коваля об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

23.01.2013 ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) 91 000,00 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" судебные расходы в сумме 91 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный должностным лицом службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов по делу на управления у суда первой инстанции не имелось.

Так же, по мнению управления, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая сложность дела, управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества в части судебных расходов в полном объеме, так как в данном случае сумма, уплаченная заявителем не является разумной.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы УФССП по Приморскому краю поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, отдел судебных приставов и третьи лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя УФССП по Приморскому краю, рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа С.В. Коваля об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2011.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству общества, Арбитражным судом Приморского края была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "Краевой центр оценки". Платежным поручением от 29.02.2012 N 266 на сумму 60 000,00 руб. ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

После принятия и вступления в силу указанного судебного акта 23.01.2013 общество обратилось с заявлением о взыскании с УФССП по Приморскому краю судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 23.01.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявитель понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Васильева Михаила Геннадьевича, на основании заключенного между заявителем и Васильевым М.Г. агентского договора от 01.12.2011 N 1.

Предметом указанного договора являлась судебная защита общества, связанная с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя С.В. Коваля Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и постановления о передаче имущества на реализацию от 19.09.2011.

Стоимость юридической помощи определена пунктом 3.1. данного договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.06.2012 по агентскому договору от 01.12.2011 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 31 000,00 руб., за оказанные следующие услуги, а именно:

5 000,00 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Коваля С.В. об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя Коваля С.В. о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2011;

25 000,00 руб. - участие Васильева М.Г. в пяти судебных заседаниях (15.12.2011, 30.01.2012, 24.02.2012, 02.03.2012, 05.06.2012, 20.06.2012);

1 000,00 руб. - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 31 000,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 26 970,00 руб.), что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству общества, Арбитражным судом Приморского края была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением от 29.02.2012 N 266 на сумму 60 000,00 руб. ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям агентского договора Васильев Г.М. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов общества, а именно по защите интересов общества по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С.В. Коваля отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и постановления о передаче имущества на реализацию от 19.09.2011.

22.06.2012 между обществом и исполнителем составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Коваля С.В. об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя Коваля С.В. о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2011, участие Васильева М.Г. в пяти судебных заседаниях (15.12.2011, 30.01.2012, 24.02.2012, 02.03.2012, 05.06.2012, 20.06.2012), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Факт оказания услуг представителем, а так же участие его в судебных заседаниях, подтвержден материалами.

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Платежным поручением от 29.02.2012 N 266 на сумму 60 000,00 руб. ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек на проведение судебной экспертизы и за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, учитывая, что фактически заявление ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" удовлетворено, суд первой инстанции правомерно счел соразмерным и достаточным взыскание с УФССП по Приморскому краю в пользу ЗАО "ФАСКО-РЫБФЛОТ" судебных издержек в сумме 91 000,00 руб.

Доводы управления о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов управлением не представлено.

Довод управления о том, что силу положений статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 22 Закона N 118-ФЗ вред, причиненный должностным лицом службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, коллегией не принимается, поскольку данный довод основан на неверном токовании норм права.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-20685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович
В.В. Рубанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.