Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1792/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-14002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны - на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны: Краснова С.В., представителя по доверенности от 18.12.2012; Кудрявцева А.Г., представителя по доверенности от 18.12.2012;

индивидуального предпринимателя Галеты Олега Валерьевича - на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.10.2004;

от индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича: Бергель Е.А., представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-14002/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галета Олег Валерьевич (ИНН 242001019697, ОГРН 304242028200068) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Болеславовне (ИНН 242000058319, ОГРН 311242007300012) о взыскании суммы займа в сумме 325 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за периоды с 05.09.2011 по 15.08.2012 и с 19.09.2011 по 15.08.2012 в общей сумме 24 911 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 21.07.2012 по 15.08.2012 в сумме 1805 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Ответчик обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 34 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича 9999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что договор займа между сторонами не заключался, следовательно, суд не должен был применять нормы, регулирующие данные правоотношения.

По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Более того, как указывает заявитель, денежные средства в сумме 325 000 рублей были перечислены ему в рамках договора простого товарищества от 01.08.2011, заключенного сторонами настоящего спора в целях строительства объектов недвижимого имущества.

Податель жалобы также полагает, что взысканные судом расходы на представителя не отвечают принципам разумности и обоснованности, являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 10 на сумму 300 000 рублей (с назначением платежа: заем, без НДС), платежным поручением от 19.09.2011 N 13 на сумму 25 000 рублей (с назначением платежа: заем, без НДС).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.05.2012 о возврате долга в сумме 325 000 рублей, полученное ответчиком 21.06.2012.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 325 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями и им не оспаривается.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан заем, суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических правоотношений, возникших из договора займа.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа путем подписания единого документа в рассматриваемом случае не влечет недействительность или незаключенность данного договора, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 325 000 рублей переданы на основании договора простого товарищества от 01.08.2011, а в платежных поручениях истцом ошибочно указано назначение платежа: заем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Платежные поручения содержат ссылку на конкретные основания перечисления денежных средств, которая при наличии возражений истца и отсутствия какой-либо последующей переписки между сторонами по вопросу природы данных денежных средств не может быть квалифицирована судом как ошибка истца. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов также не следует, что данные денежные средства направлены на исполнение истцом условий договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 325 000 рублей долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 911 рублей процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений суд установил, основываясь на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику. Стороны не подтвердили факт заключения договора займа в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условия о его безвозмездности.

По субъектному составу сторон и предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления за период с 05.09.2011 по 15.08.2012, с 19.09.2011 по 15.08.2011.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 805 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами связи с просрочкой возврата займа с 21.07.2012 по 15.08.2012.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца от 24.05.2012 о возврате долга в сумме 325 000 рублей получено ответчиком 21.06.2012, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату займа наступила 21.07.2012.

Истец произвел расчет процентов за просрочку возврата суммы займа с 21.07.2012 по 15.08.2012 (день подачи искового заявления), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2012 N 4, заключенное между Бергель Еленой Александровной (адвокатом) и Галета Олегом Валерьевичем (доверителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ведение претензионного порядка по взысканию суммы займа, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Красноярского края с учетом командировочных расходов в город Красноярск на судебные заседания.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 N 4 на сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Бергель Елена Александровна приняла участие в трех заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.12.2012, 09.01.2013, 08.02.2013.

Факт оказания Бергель Еленой Александровной услуг, указанных в соглашении от 24.05.2012 N 4, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов или уменьшении их размера, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 24.05.2012 N 4 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, обоснованно исключив 10 000 рублей из состава заявленных судебных расходов, в связи с тем, что ведение претензионного порядка к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-14002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская