Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-1948/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А81-3766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приполярная" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-3766/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1058900005284, ИНН 8908001765) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приполярная" (ОГРН 1068911007395, ИНН 8912002391) о взыскании 196 460 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приполярная" (далее - ООО "Агрофирма "Приполярная", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного ответчиком топлива по действующим на день рассмотрения дела ценам, в размере 165 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 460 руб., начисленных за период с 01.10.2010 по 14.09.2012, всего в общей сумме 196 460 руб.

Решением от 07.12.2012 по делу N А81-3766/2012 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Святогор" удовлетворил частично. С ООО "Агрофирма "Приполярная" в пользу ООО "Святогор" взыскано 165 000 руб. убытков, в 5789 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Приполярная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Приполярная" указывает, что фактически дизельное топливо в количестве 5 тонн от истца не получало, обосновывая тем, что топливо получено неуполномоченным лицом, и, кроме того, требование-накладная выписанная истцом не свидетельствует о совершении действий в интересах ответчика при отсутствии доказательств получения дизельного топлива уполномоченным лицом.

ООО "Святогор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2010 году письмом с исх. N 311 ответчик обратился к истцу с просьбой заправить дизельным топливом в количестве 5 тонн теплоход "Сидоровск", принадлежащий ООО "Агроформа "Приполярная". В письме было указано, что возврат топлива гарантирован в сентябре 2010 года (л.д. 22).

Истец 26 июля 2010 года на основании письма ответчика N 311 от 2010 года передал ответчику дизельное топливо в количестве 5 тонн. Факт передачи топлива подтверждается требованием-накладной N 00125 без даты с письменной отметкой "согласно письма от 26.07.2010", подписанной со стороны ответчика капитаном теплохода "Сидоровск" (л.д. 23).

21.06.2012 ООО "Святогор" в адрес ответчика направлена претензия N 77, которая осталась без ответа.

Поскольку обязательства за поставленное дизельное топливо ООО "Агрофирма "Приполярная" не были исполнены в полном объеме, ООО "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

07.12.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что письмо ответчика N 311 в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а выдача дизельного топлива истцом по требованию-накладной от 26.07.2010 согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом, поскольку истец совершил действия по выполнению условий сделки согласно письму ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения о займе товаров, регулируемые параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из разовой сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму договора займа, в случае если займодавцем выступает юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что условие о письменной форме договора займа соблюдено сторонами акцептом истца оферты ответчика, выраженной в письме N 311, путем совершения действий по передаче топлива ответчику по требованию-накладной N 125.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения топлива в заем на срок до сентября 2010 года по требованию-накладной N 125, содержащей подпись капитана теплохода "Сидоровск" (л.д. 23), суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости фактически переданного топлива.

В порядке части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановление нарушенного права заимодавца при невозврате заемщиком предмета займа возможно лишь путем приобретения соответствующих вещей.

В пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), стоимость этих товаров должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо вынесения решения.

При определении суммы убытков истец применил цены на дизельное топливо, установленные государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб". В подтверждение представил копию заключенного с ним договора поставки нефтепродуктов N 610ТЭР/12 от 22 мая 2012 года, согласно которому цена 1 тонны топлива составляет 33 000 руб. Исходя из указанной цены стоимость 5 тонн топлива составляет 165 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств для определения цены топлива, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно применил расчет истца на сумму 165 000 руб. Указанную цену истец должен уплатить для восстановление своего права, нарушенного в связи с невозвратом топлива.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части убытков (165 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части убытков, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата топлива или возмещения истцу убытков, правомерно взыскал с ООО "Агрофирма "Приполярная" убытки в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Приполярная" указывает на то, что фактически дизельное топливо в количестве 5 тонн от истца не получало, обосновывая тем, что топливо получено неуполномоченным лицом, и, кроме того, требование-накладная выписанная истцом не свидетельствует о совершении действий в интересах ответчика при отсутствии доказательств получения дизельного топлива уполномоченным лицом.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Агрофирма "Приполярная" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "Агрофирма "Приполярная" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "Агрофирма "Приполярная", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Агрофирма "Приполярная" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 460 рублей за период с 01.10.2010 по 14.09.2012 в количестве 715 дней, рассчитанных с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Приполярная" не приводит доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-3766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина