Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2245/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А02-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНХК"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А02-52/2013

по иску ООО "МНХК" к ООО "АМК "Угриничъ"

о взыскании 76 522 373,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 января 2013 года Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная НефтеХимическая Компания" (далее - ООО "МНХК") к обществу с ограниченной ответственностью "АМК "Угринич" (далее - ООО "АМК "Угринич") о взыскании задолженности и процентов по договорам займа в общей сумме 76 522 373 руб. 37 коп.

28.02.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту равную сумме иска в размере 76 522 373,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту равную сумме иска в размере 76 522 3737,37 руб., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2013, ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "АМК "Угринич" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска в части возможно отсутствия финансовой возможности произвести оплату имеющейся задолженности, носят предположительный характер. Так, изложенные в обоснование ходатайства доводы не доказывают необходимости принятия заявленных мер для его предотвращения.

Наличие спора между сторонами, неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом или наличие возбужденных другими контрагентами по сделкам исковых производств в отношении ответчика, не может рассматриваться судом как основание для наложения ареста на имущество организации и само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2013 по делу N А02-52/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.