Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11980-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.
Компания "Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" и ООО СП "Спецкомплектимпекс" 19 392 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2005 г. N 1/С уступки прав требования.
Решением от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ни основной должник ООО СП "Спецкомплектимпекс", ни поручитель ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" не исполнили.
Постановлением от 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что довод ООО СП "Спецкомплектимпекс" о недопустимости уступки прав требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными. Правила о подсудности судом не нарушены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СП "Спецкомплектимпекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор от 16.09.2002 г., заключенный между ЗАО "Дженти Авто" и ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт", оформлен ненадлежащим образом. ООО СП "Спецкомплектимпекс" считает, что ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" незаконно передало свои права регрессного требования истцу. Обстоятельства по делу N А40-5520/03-56-41 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Компания "Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов в силе, считая их законными. Истец указывает, что ООО СП "Спецкомплектимпекс" не было лишено права обжаловать вынесенные по делу N А40-5520/03-56-41 судебные акты. Нормы ГК РФ не содержат запрета на уступку регрессного требования.
Отзыва на кассационную жалобу от ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" не поступило.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просила оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными. ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2003 г. по делу N А40-5520/03-56-41 с ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" было взыскано в пользу ЗАО "Дженти Авто" 19 392 000 руб. задолженности по договору уступки права требования. В соответствии с указанным договором ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" приняло поручительство за исполнение ООО СП "Спецкомплектимпекс" обязательств по договору от 16.09.1999 г. N 129.
Решение суда исполнено ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" в полном объеме. ООО СП "Спецкомплектимпекс" участвовало в процессе в качестве третьего лица, решение им в установленном порядке не обжаловалось.
Указанным судебным актом установлена законность договора уступки и дополнительного соглашения о поручительстве, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для ООО СП "Спецкомплектимпекс" преюдициальное значение и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.
ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт", являясь поручителем по договору от 16.09.1999 г. N 129, исполнило обязательство ООО СП "Спецкомплектимпекс" в размере 19 392 000 руб.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
15.09.2005 г. ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" (кредитор) заключило с Компанией "Дорас Трейд & Инвестмент Лимитед" (новый кредитор) договор N 1/С уступки прав требования исполнения ООО СП "Спецкомплектимпекс" (должник) обязательств по уплате 19 392 000 руб., права требования уплаты которых принадлежат кредитору в связи с исполнением им как поручителем обязательств должника перед ЗАО "Дженти Авто", основанных на договоре от 16.09.1999 г. N 129, заключенном между должником и ООО "Барбер-С" (пункт 1.1 договора от 15.09.2005 г. N 1/С).
Пунктом 4.2 договора от 15.09.2005 г. N 1/С предусмотрено, что кредитор в соответствии со ст. 390 и параграфом 5 главы 23 ГК РФ принимает на себя поручительство за исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, кредитор и должник отвечают перед новым кредитором солидарно. Предусмотренное настоящим пунктом поручительство дано кредитором сроком до 31.12.2006 г.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.
Установив, что ни ООО СП "Спецкомплектимпекс", ни ООО "Торговый дом "Мазконтракт" обязательств по оплате задолженности не исполнили, суд обоснованно, с учетом требований статьи 363, 365 ГК РФ, 343, 345 ГК Республики Беларусь, удовлетворил исковые требования.
Ссылка ООО СП "Спецкомплектимпекс" на то, что договор от 16.09.2002 г., заключенный между ЗАО "Дженти Авто" и ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт", оформлен ненадлежащим образом, не может быть принята во внимание. В рамках рассмотрения дела N А40-5520/03-56-41 была установлена законность вышеназванного договора уступки и дополнительного соглашения к нему, судебный акт по данному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. ООО СП "Спецкомплектимпекс", являвшееся третьим лицом в указанном деле, имело предусмотренное законом право обжаловать судебный акт по данному делу.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Торговый дом "Мазконтракт" незаконно передало свои права регрессного требования истцу, ошибочен.
Апелляционный суд исследовал указанный довод и правомерно указал, что ни пункт 1 статьи 382 ГК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, в связи с чем поручитель, к которому в силу закона перешло право требования, правомочен уступить его другому лицу.
Ссылка заявителя на то, что суд не применил подлежащие применению последствия недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием закону договора от 15.09.2005 г. N 1/С, отклоняется. В связи с тем, что закон не запрещает уступку кредитором другому лицу прав, первоначально возникших в порядке регресса, суд обоснованно не применил указанной нормы права, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 19 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55364/06-69-414 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11980-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании