Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3942/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение значительного ущерба - ответственность управляющей компании - лизинг - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3942/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-21762/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест": Бикбулатов Р.Р. (доверенность б/н от 30.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп": Шамагулов Р.Х. (доверенность N 1/Ю от 15.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг": Шамагулов Р.Х. (доверенность N 33-БЛ-2013 от 15.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб": Буданова С.М. (доверенность N 596-ПН-2013 от 15.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) (далее - ООО "Башспецгеострой-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777) (далее - ООО "Бизнес лизинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 126 481 руб. 60 коп. (л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Башспецгеострой-Инвест" в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" в пределах суммы 399 126 481 руб. 60 коп. (л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление ООО "Башспецгеострой-Инвест" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" просили определение отменить (л.д. 43-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" сослались на то, что по смыслу норм ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обязательств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель не ссылается на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ответчиков или одного из них. Данное обстоятельство так же не было проверено судом первой инстанции при вынесении определения от 12.03.2013.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и имущество (без индивидуальных признаков) ответчиков фактически препятствует ведению хозяйственной деятельности подателей апелляционной жалобы и пользованию движимым и недвижимым имуществом, что нарушает баланс интересов сторон и не способствует реализации целей принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания ООО "Башспецгеострой-Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вероятность возникновения которого истцом обоснована и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 126 481 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Башспецгеострой-Инвест" в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" в пределах суммы 399 126 481 руб. 60 коп. (л.д. 8-10).

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал на необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков нахождением истца в стадии банкротства, вероятностью причинения истицу и его кредиторам значительного ущерба.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, с учетом введения в отношении истца конкурсного производства, необходимо принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу Управляющая компания "Арт Групп" и обществу "Бизнес Лизинг", в пределах суммы заявленных требований 399 126 481 рублей 60 копеек, поскольку предмет спора и обеспечительная мера взаимосвязаны между собой, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на иное имущество) истцом в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Башспецгеострой-Инвест" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета исковых требований и возможного судебного решения и должен установить, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Вместе с тем, ООО "Башспецгеострой-Инвест" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчиков, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО "Башспецгеострой-Инвест" в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое с нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчикам не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Напротив, ответчиками в арбитражный апелляционный суд представлены документы, а именно: справка открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" N 15/16-395 от 15.03.2013 об открытии расчетного счета ООО УК "АРТ Групп", справка открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" N 78-7816 от 18.03.2013 сообщающая обороты ООО "Бизнес лизинг", бухгалтерский баланс на 30.09.2012, бухгалтерская справка ООО УК "АРТ Групп" N 89 от 18.03.2013, перечень ежемесячных расходов N 90 от 15.03.2013 по объекту ТРК "Галерея АРТ" расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, договоры подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, доказывающие стабильное финансовое состояние.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчиков о принятии дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО УК "АРТ Групп" и ООО "Бизнес лизинг" в пределах суммы 399 126 481 руб. 60 коп., до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-21762/2012 принято с нарушением требований, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Доводы подателей апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-21762/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8598/0188 от 14.03.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 122 от 14.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков