Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 11АП-1794/13

г. Самара

25 марта 2013 г.

Дело N А49-9059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013-20.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2013 по делу N А49-9059/2012 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза, к муниципальному предприятию "Автотранс" (ИНН 5838000030, ОГРН 1025801498458), г.Заречный Пензенской области, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании до перерыва представителя МП "Автотранс" Ведяшева А.Н. (доверенность от 15.10.2012),

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", предприятие) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2013 по делу N А49-9059/2012 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь предприятие к административной ответственности.

МП "Автотранс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 18.03.2013 объявлен перерыв до 20.03.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, МП "Автотранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии от 28.05.2008 N АСС5844499 (срок действия - до 27.05.2013).

В период с 23.08.2012 по 19.09.2012 административный орган на основании распоряжения от 20.08.2012 N 458 провел внеплановую выездную проверку МП "Автотранс" с целью выявления и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также установления причинно-следственной связи выявленных нарушений с фактом причинения вреда человеку в результате ДТП.

В ходе данной проверки установлено, что пассажирские перевозки осуществлялись предприятием с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

19.09.2012 по результатам проверки административный орган составил акт проверки N 458 и вынес предписание N 458 об устранении выявленных нарушений в установленные этим предписанием сроки (в частности, срок исполнения п.8 предписания - до 26.09.2012).

Кроме того, административный орган составил протокол от 19.09.2012 N 022293 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 14.11.2012 по делу N А49-7721/2012 Арбитражный суд Пензенской области привлек предприятие к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

На основании распоряжения от 31.10.2012 N 617 административный орган провел внеплановую выездную проверку МП "Автотранс" по вопросу исполнения предписания от 19.09.2012 N 458, в ходе которой установил, что п.8 предписания предприятие в установленный срок не исполнило.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 12.11.2012 N 617, протоколы от 12.11.2012 N 022296 и N 022318 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19.5 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "Автотранс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что неисполнение МП "Автотранс" предписания образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2012 N А49-7721/2012, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.08.2012 N 458, административный орган выявил, что экипировка эксплуатируемых предприятием транспортных средств (внешнее и внутренне оформление) не соответствуют требованиям пп."и" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), пп."в" п.29, п.35, п.36, пп."а", "д" и "з" п.37 и п.38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок):

- на автобусах марки ЛиАЗ-525646 (АН 802/58 и АН 761/58) отсутствуют таблички с надписью "вход" или надпись "вход" над каждой дверью с внутренней и наружной стороны, указания полного и краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

- на автобусе марки ЛиАЗ-525646 (АВ 682/58) отсутствуют специальные молотки для разбивания стекол запасных выходов, указатель номера маршрута на заднем стекла транспортного средства, таблички с надписью "вход" или надпись "вход" над каждой дверью с наружной и внутренней стороны, указания полного и краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, огнетушитель в салоне;

- на автобусе марки ЛиАЗ-525646 (АН 804/58) отсутствуют таблички с надписью "вход" или надпись "вход" над каждой дверью с внутренней и наружной стороны, указания полного и краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, информация о водителе.

Предписанием от 19.09.2012 N 458 административный орган обязал МП "Автотранс" устранить эти нарушения и обеспечить надлежащую экипировку транспортных средств.

В ходе проверки исполнения указанного предписания административный орган вновь выявил факты нарушения предприятием требований пп."и" п.4, п.5 Положения о лицензировании и п.29, 35, 36, 37 и 38 Правил перевозок и зафиксировал их в акте проверки от 12.11.2012 N 617.

Так, в автобусе марки VOLGABUS 4298010000010 (С 846 ТБ/34) отсутствуют указатель номера маршрута на заднем окне транспортного средства; таблички с надписью "вход" и "выход" или надписи "вход" и "выход" над каждой дверью с внутренней и внешней стороны; указание полного или краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; информация с наименованием, адресом и номером телефона перевозчика, а также адресом и контактными телефонами органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; информация, содержащая стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил; памятка о действиях пассажиров по предупреждению террористических актов, а также в случаях их совершения.

В автобусах марки ЛиАЗ-677-М (АВ 786/58), ЛиАЗ-5256 (АВ 678/58) отсутствуют правила пользования аварийными выходами.

В автобусе марки ЛиАЗ-677Б (АВ 740/58) отсутствуют указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, правила пользования аварийными выходами, памятка о действиях пассажиров по предупреждению террористических актов, а также в случаях их совершения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Ч.1 ст.8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пп."а", "г"-"и" п.4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт грубого нарушения МП "Автотранс" требований Положения о лицензировании подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У МП "Автотранс" имелась возможность соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного предприятие не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины предприятия в его совершении.

В рассматриваемом случае административный орган провел внеплановую выездную проверку в целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания.

Привлечение МП "Автотранс" к административной ответственности за нарушения требований Положения о лицензировании и Правил перевозок, выявленные в сентябре 2012 года, и привлечение к административной ответственности за нарушения этих же требований, выявленные в ноябре 2012 года, не свидетельствует о том, что предприятие привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В данном случае административный орган выявил два события административного правонарушения - в сентябре и ноябре 2012 года.

О повторном привлечении к административной ответственности также не свидетельствует привлечение предприятия к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения предписания административный орган непосредственно обнаружил как невыполнение предприятием предписания, так и наличие нарушений Положения о лицензировании и Правил перевозок, отраженных в акте проверки от 12.11.2012 N 617.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-23961/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-19377/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-28717/2012 и др.).

Кроме того, из акта проверки от 12.11.2012 N 617 следует, что административный орган проверил транспортные средства МП "Автотранс", не являвшиеся предметом проверки в сентябре 2012 года.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ВАС РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении МП "Автотранс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о привлечении МП "Автотранс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года по делу N А49-9059/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь муниципальное предприятие "Автотранс" (ИНН 5838000030, ОГРН 1025801498458, г.Заречный Пензенской области) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Пензенской области (Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия), ИНН 5836013700, КПП 583601001, счет N 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, БИК 045655001, ОКАТО 56401000000, КБК 106 11690040 04 6000 140, штраф КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова