Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2046/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А03-14387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П.В. по доверенности от 12.09.2012 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2013 года по делу N А03-14387/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонтактЛес", г. Барнаул (ИНН 2224082719, КПП 222101001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактЛес" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-18-31 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено доказательств осмотрительности при выборе контрагентов; размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено письменное ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 11 801,50 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в ходе которой Инспекцией выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2012 года N АП-18-27.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.06.2012 года принял решение N РА-18-31 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 805 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 644 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 68 795 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 27.08.2012 года N б/н жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста решения Инспекции N РА-18-31 от 29.06.2012 года, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эрдоль".

Так, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ни по одному из расчетных счетов ООО "Эрдоль" не нашли отражения операции поступления денежных средств от Общества. Платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО "Эрдоль" заявителем на проверку не представлены, при этом ККТ ООО "Эрдоль" в проверяемый период не имело.

28.04.2010 года ООО "Эрдоль" снято с налогового учета в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства. Общество ликвидировано по решению суда в связи с банкротством 19.01.2012 года. Последняя декларация по НДС представлена контрагентом за 1 квартал 2010 года. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2010 года. Сведения о наличии у ООО "Эрдоль" транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Организацией с 17.05.2010 года не исполнено 7 поручений по истребованию документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО "Эрдоль" Сероклинова Т.А. подтвердила, что являлась учредителем организации в проверяемый период, подписывала документы по регистрации организации, но указала, что все остальные документы ею не подписывались. Также свидетель затруднилась пояснить вид деятельности и местонахождение организации, указав, что фактически руководство организацией осуществлял ее сын Сероклинов Д.Н.

Из пояснений Сероклинова Д.Н. следует, что он в проверяемом периоде не являлся руководителем ООО "Эрдоль", свою долю в уставно капитале ООО "Эрдоль" он продал в 2007-2008 г.г. Принадлежность подписей, выполненных от имени Сероклинова Д.Н. в представленных ему для обозрения документах, а именно, в приказе о приеме на работу Вовкодун Е.Ю. от 25.09.2012 года, доверенности от 04.05.2007 года на представление интересов организации в ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула на бухгалтера Тастан Н.Д., подтвердить затруднился.

По факту осуществления деятельности ООО "Эрдоль" в период 2009-2010 г.г. Инспекцией допрошены Попова Е.А., Вовкодун Е.Ю.

Из показаний Поповой Е.А. следует, что она работала в ООО "Эрдоль" до марта 2007 года. Руководителем являлся Сероклинов Д.Н. Организация имела склад ГСМ, используемый для хранения горюче-смазочных материалов.

При этом налоговым органом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Эрдоль" Мухаметдинова А.В. от 25.09.2007 года полномочия Сероклинова Д.Н. прекращены, директором ООО "Эрдоль" назначена Вовкодун Е.Ю. Представленные на проверку ООО "КонтактЛес" счета-фактуры подписаны Вовкодун Е.Ю.

Однако допрошенная в качестве свидетеля Вовкодун Е.Ю. пояснила, что в ООО "Эрдоль" работала рядовым бухгалтером с 2007 года по август 2009 года., представила в подтверждение трудовую книжку. Налоговую отчетность составляли другие лица, Вовкодун Е.Ю. только ее подписывала. В период ее работы ООО "Эрдоль" оказывало услуги по хранению ГСМ. Принадлежность ей подписей в представленных ООО "КонтактЛес" документах отрицала.

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных ООО "КонтактЛес" документах выполнены одним лицом, но не Вовкодун Е.Ю.

На основании вышеперечисленного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Эрдоль".

В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком представлены в материалы дела все первичные документы, которые свидетельствуют о фактическом участии ООО "Эрдоль" в приобретении, хранении и реализации ГСМ: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, письма поставщиков о произведенных отгрузках в вагонах/цистернах.

Все ГСМ поставлялись только железнодорожным транспортом, при этом из документов следует, что грузополучателем являлось ООО "Эрдоль".

Как было указано выше, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Эрдоль" в связи с отрицанием Вовкодун Е.Ю. причастности к операциям с ООО "КонтактЛес", наличием заключенич эксперта о подписании документов иным лицом, а также в связи с отсутствием операций перечисления денежных средств от ООО "КонтактЛес" к ООО "Эрдоль".

Однако судом первой инстанции правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-10207/2009 о банкротстве ООО "Эрдоль", рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края.

Так, в дело о банкротстве ООО "Эрдоль" представило копию приказа N 2 за подписью Вовкодун Е.Ю., в соответствии с которым на основании решения единственного участника ООО "Эрдоль" от 25.09.2007 года Вовкодун Е.Ю. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Эрдоль". Также представлено решение единственного участника ООО "Эрдоль" Мухаметдинова А.В. от 25.09.2007 года, в соответствии с которым досрочно, с 25.09.2007 года, прекращены полномочия директора ООО "Эрдоль" Сероклинова Д.Н., с этой же даты назначена директором Общества Вовкодун Е.Ю.

Кроме того, в деле о банкротстве имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Эрдоль" от 30.09.2009 года, в которой в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности" указана Вовкодун Е.Ю.

Более того, имеется бухгалтерский баланс ООО "Эрдоль" на 30.09.2009 года, подписанный директором Вовкодун Е.Ю. и главным бухгалтером Вовкодун Е.Ю., доверенность на представление интересов ООО "Эрдоль" в судах, выданная Лажскому К.А. сроком с 17.09.2009 года по 31.12.2010 года, подписанная директором ООО "Эрдоль" Вовкодун Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 года, по указанному делу о банкротстве N А03-10207/2009, на руководителя ООО "Эрдоль" Вовкодун Е.Ю. возложена обязанность в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. При этом ООО "Эрдоль" в деле о банкротстве не заявляло, что руководителем Общества Вовкодун Е.Ю. не является.

В деле о банкротстве имеется также отчет конкурсного управляющего ООО "Эрдоль" Колесникова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2010 года. В разделе "Сведения о работниках должника" в графе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" указана Вовкодун Е.Ю. - директор.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств согласованности действий Общества и ООО "Эрдоль", создания ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

При этом налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал документооборот по реальности движения ГСМ с использованием хранителя - ООО "Эрдоль".

Так, Инспекцией по существу не оспаривается, что деятельность по продаже ГСМ является специфичной деятельностью, обусловленной физическими свойствами продаваемого товара - ГСМ, что до момента реализации ГСМ должны храниться на специальных складах - нефтехранилищах. Кроме того, Инспекция не оспаривает ни факт реальности получения ГСМ Обществом от поставщиков, ни факт реальности реализации заявителем ГСМ.

Однако налогоплательщиком представлены в материалы дела все первичные документы, которые свидетельствуют о фактическом участии ООО "Эрдоль" в приобретении, хранении и реализации ГСМ: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, письма поставщиков о произведенных отгрузках в вагонах/цистернах. Все ГСМ поставлялись только железнодорожным транспортом, из всех документов следует, что грузополучателем являлось ООО "Эрдоль".

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что у ООО "Эрдоль" имелось в наличии имущество: хранилище ГСМ - сложная вещь единого функционального назначения литер С1 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 210.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела о банкротстве ООО "Эрдоль".

Таким образом, ООО "Эрдоль" имело в собственности основные средства, позволяющие ему заниматься деятельностью по приобретению, реализации, хранению ГСМ. В деле о банкротстве имеется отчет конкурсного управляющего ООО "Эрдоль" Колесникова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2010 года, в соответствии с которым в результате формирования конкурсной массы, в том числе проведения инвентаризации имущества должника, установлено наличие у ООО "Эрдоль" имущества балансовой стоимостью 4 653 632 руб. 02 коп., рыночной стоимостью - 35 456 000 руб. В деле также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 года, согласно которому ООО "Эрдоль" принадлежит хранилище ГСМ - сложная вещь единого функционального назначения литер С1.

Реальность оказания ООО "Эрдоль" услуг по хранению опасных веществ подтверждается также имеющимся в деле о банкротстве постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.10.2010 года по делу N 5-182/2010, в соответствии с которым ООО "Эрдоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации участка транспортирования опасных веществ по путям и дорогам не общего пользования, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 210, сроком на 30 суток.

Также из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что по информации ФИР основным видом деятельности ООО "Эрдоль" являлось хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

В материалы дела представлена информация ОАО "Сибпромжелдортранс" от 19.07.2012 года N 204 из которой следует, что ООО "Эрдоль" до 2011 года приобретало от ОАО "Сибпромжелдортранс" услуги по подаче и уборке вагонов.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.10.2009 года ООО "КонтактЛес" отдельно возмещает расходы ООО "Эрдоль" по подаче/уборке вагонов. Заявитель представленными документами подтвердил, что ООО "Эрдоль" перевыставляло счет-фактуры в адрес ООО "КонтактЛес" из расчета вагонов, принадлежащих ООО "КонтактЛес" и прилагало копии ведомостей ОАО "Сибпромжелдортранс" в обоснование возмещения своих расходов. На поступающие вагоны между ООО "Эрдоль" и ООО "КонтактЛес" составлялись приемные акты о принятии ГСМ на хранение с указанием всех реквизитов железнодорожной накладной/номера вагона, номера резервуара.

Общество реализовывало со склада хранителя ГСМ в адрес своих покупателей: ООО "Дион", ООО "Сибирская нефтяная компания", ООО "Автопродукт", ООО "Алтайская нефтяная компания и К", ООО "ГСМ-Транс". В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Эрдоль".

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

Письмом от 22.07.2010 года N 21 ООО "Эрдоль" представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "КонтактЛес" за подписью конкурсного управляющего Колесникова М.В.

Следовательно, ООО "Эрдоль" подтвердило все прошедшие хозяйственные операции.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Топилин Е.Г., который в соответствии с представленными в дело ТТН на автомобиле КАМАЗ (бензовоз) занимался перевозкой ГСМ от ООО "Эрдоль" к ООО "КонтактЛес". Свидетель полностью подтвердил перевозку нефтепродуктов от ООО "Эрдоль к ООО "КонтактЛес".

При указанных выше обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов спорного контрагента от имени лица, ответственного за проведенные хозяйственных операций, неустановленным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Апелляционной инстанцией также на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств по расчётному счету и отсутствие операций перечисления в адрес ООО "Эрдоль" денежных средств, при не исследовании налоговым органом вопроса о возможности наличия между сторонами иных форм расчетов, не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание довод представителя Общества о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией у заявителя не истребовались для проверки документы, подтверждающие факт расчетов с ООО "Эрдоль".

Сами по себе факты отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-18-31 от 29.06.2012 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом апелляционная инстанция, оставляя апелляционную жалобу налогового органа в указанной части без удовлетворения отмечает, что оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности заявленной Обществом налоговой выгоды, апеллянт в нарушении требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в своей жалобе ограничился ссылкой на нормы права, не указывая при этом доводы и обстоятельств, которым суд первой инстанции, по его мнению, не дал либо дал неправильную оценку, что свидетельствует о формальности подачи апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В рассматриваемом случае фактическое несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание услуг представительства в суде от 17.09.2012 года, расходным кассовым ордером от 25.12.2012 года N 183 на сумму 30 400 руб., расходным кассовым ордером от 28.09.2012 года N 133 на сумму 20 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: составление заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 года N РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены, при этом учитывая степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, также не представлен расчет судебных расходов, которые по мнению Инспекции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 11 801,50 руб. суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

09.04.2013 года между ООО "КонтактЛес" (заказчик) и Меркуловым Петром Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг представительства в суде.

По условиям указанного Договора исполнитель обязан совершить все необходимые действия, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 года о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: подготовить и предъявить в суд отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые процессуальные документы, осуществлять личное представительство в суде апелляционной инстанции.

30.04.2013 года ООО "КонтактЛес" оплатило услуги своего представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 68 от 30.04.2013 года.

В обоснование понесенных судебных расходов представителя Обществом в материалы дела представлен указанный выше договор, расходный кассовый ордер N 68 от 30.04.2013 года, копия электронного авиабилета, квитанции сборов, подтверждающие проживание в гостинице, кассовые чеки на автобус Томск-Новосибирск, Новосибирск-Барнаул.

Принимая во внимание представление Меркуловым П.В. отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь указанными выше статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-14387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтактЛес" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 11 801,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.