Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 07АП-3276/11

г. Томск

07 сентября 2011 г.

Дело N А03-13110/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон с отдела судебных приставов

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - продовольственная компания "Сибирь"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года

о приостановлении исполнительного производства по делу N А03-13110/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-продовольственная компания "Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРезерв"

о взыскании 1 146 023 рублей 46 копеек

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 февраля 2011 года по делу N А03-13110/2010 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-продовольственная компания "Сибирь" (далее - ООО "ППК "Сибирь") и обязал общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (далее - ООО "АгроРезерв") передать ООО "ППК "Сибирь" зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг. Встречные исковые требования ООО "АгроРезерв" удовлетворены частично, с ООО "ППК "Сибирь" в пользу ООО "АгроРезерв" взыскано 126 439 руб. основного долга и 4 793,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа N 004327421 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю от 14 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2295/11/58/22 об обязании ООО "АгроРезерв" передать ООО "ППК "Сибирь" зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг.

ООО "АгроРезерв" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2295/11/58/22 до разрешения иска в гражданском порядке. Заявление обосновано тем, что ООО "ППК "Сибирь" в рамках разбирательства по уголовному делу, с участием тех же лиц по тому же предмету, предъявлены исковые требования в гражданском порядке на возмещение ущерба с генерального директора ООО "АгроРезерв" Шикунова А.С. на сумму 1 697 460 руб., исходя из недостачи зерна подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 115 675 кг. Таким образом, в случае положительного решения о возмещении ущерба ООО "ППК "Сибирь" получит возмещение дважды.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агро-Резерв" указало дополнительные основания для приостановления исполнительного производства, в частности в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года.

Определением от 30 июня 2011 года Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановил исполнительное производство N 2295/11/58/22, возбужденное 14 июня 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N А03-13110/2010 до рассмотрения кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ППК "Сибирь" просит отменить определение о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления ООО "Агрорезерв" отказать. По мнению взыскателя, обжалуемое определение не соответствует требованиям статей 7, 283, 327 АПК РФ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы правомочен решать только арбитражный суд кассационной инстанции. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент рассмотрения заявления ООО "АгроРезерв" и принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, оспоренного в кассационную инстанцию. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие в законе (статья 327 АПК РФ) запрета на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом первой инстанции, а также на отсутствие в законе основания для отказа в принятии и (или) удовлетворении такого заявления как неподведомственность суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу N А03-13110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев