Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12037-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между фактом причинения ущерба и возникшими у страхователя убытками, за которые должно нести ответственность общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12037-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСЛО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (далее - ООО "Эдванс-Эстейт") о взыскании ущерба в сумме 127.420 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате засора канализационного коллектора было залито помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9, принадлежащее ООО "Волхонка 9", в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему.

Решением от 9 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между фактом причинения ущерба и возникшими у страхователя убытками, за которые должно нести ответственность ООО "Эдванс-Эстейт".

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Волхонка 9" 10 ноября 2003 г. заключен договор по страхованию имущества N 42-006365/03, по условиям которого истец принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Москва ул. Волхонка д. 11, строение 6.

Из акта комиссии ООО "Радонеж АС" от 25 декабря 2003 г. следует, что залив подвала дома N 9 по ул. Волхонка в г. Москве фекальными водами произошел в результате засора канализационного коллектора, расположенного во дворе дома, по причине ремонта дома N 11 по ул. Волхонка и сброса строительного мусора в канализацию, в результате которого пострадала внутренняя отделка застрахованного помещения. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 274.180 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и согласно статье 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, считая, что в результате затопления, по вине ответчика, ему были причинены убытки, заявил настоящий иск о взыскании убытков в указанной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в силу статей 15 и 1064 ГК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом, ссылаясь на засор канализационного коллектора строительным мусором при проведении ответчиком строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также не доказал, что по вине ответчика причинен указанный вред, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования правомерно не удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Часть доводов жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2007 г. по делу N А40-1014/07-65-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.