Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 20АП-1853/13

Тула

15 мая 2013 г.

Дело N А54-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля" (город Рязань, ОГРН 1026200950555, ИНН 6228004300) - Смирновой С.Ю. (доверенность от 06.11.2012 N 06-11/12); в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРН 304623418900018, ИНН 623400069322), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабушкиной Е.А. (регистрационный номер 20АП-1853/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-7516/2012 (судья Сельдемирова В.А), установил следующее.

ИП Бабушкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Земля" о понуждении ответчика выполнять условия договора от 01.11.2011 N 419 аренды торгового места (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать необоснованным отказ ООО "Земля" в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 01.11.2011 N 419 и возложить на ответчика обязанность исполнять обязанности арендодателя по договору аренды торгового места от 01.11.2011 N 419 (том 1, л. д. 82 - 84).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 100 - 101).

В судебном заседании 08.02.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Земля" исполнять обязанности арендодателя по договору аренды торгового места от 01.11.2011 N 419 (том 2, л. д. 1).

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (том 2, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 производство по делу в части требования о понуждении исполнять условия договора аренды прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано (том 2, л. д. 67 - 73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабушкина Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 83 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, отказываясь от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, арендодатель нарушил иные условия договора аренды, которые являются действующими и применимыми к возникшим правоотношениям.

Заявитель жалобы полагает, что истец имел возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованном торговом месте, поскольку фактов однократного нарушения ассортиментного перечня установлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что из представленных в суд доказательств усматривается, что имелось два утвержденных ассортиментных перечня товаров, реализуемых с торговой точки N 419.

Заявитель пояснил, что, поскольку арендодатель не предоставил мест для хранения продукции, то для реализации товар хранился на поверхности морозильного ларя торговой точки N 419 и перемещался для реализации в торговую точку N 455.

По мнению заявителя, акты о нарушении ассортиментного перечня составлены иным числом, не вручались истцу, который не уклонялся от их подписания и получения.

Заявитель жалобы считает, что из фотографий и видеозаписей не усматривается, что с торгового места производилась реализация товаров, не указанных в ассортиментном перечне.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 2, л. д. 94 - 95).

Полагает, что при одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал в рамках условий договора и действующего законодательства.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Земля" является собственником (доля в праве 7931/8792) здания торгово-рыночного комплекса, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Гагарина, дом 164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 серии 62 МГ N 453365 (том 1, л. д. 67).

Между ООО "Земля" (арендодатель) и ИП Бабушкиной Е.А. (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 419 аренды торгового места (том 1, л. д. 11 - 16), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору торговое место, обозначенной красной линией на плане, являющемся приложением N 1 к договору, под номером 1, общей площадью 8,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Рязань, улица Гагарина, 164, этаж 1, зал 2 (территория Торгового центра "Полетаевский" (далее - ТЦ "Полетаевский")), оборудованное имуществом согласно перечню, содержащемуся в приложении N 2 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности - продажи товаров надлежащего качества, указанных в приложении N 4 к договору.

Ассортиментный перечень товаров согласован сторонами в приложении N 4 к договору (том 1, л. д. 19) и включает в себя: молоко, кефир, йогурты, ряженка, снежок, творог, глазированные сырки, сметана.

По соглашению сторон с 29.02.2012 ассортиментный перечень видов товаров был расширен (том 1, л. д. 106).

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора соблюдать установленные арендодателем правила работы в ТЦ "Полетаевский", являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 сентября 2012 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право арендодателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора после предварительного уведомления арендатора не менее чем за три рабочих дня в следующих случаях:

1) Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества или с неоднократными нарушениями;

2) Арендатор существенно ухудшает имущество арендодателя;

3) Арендатор один раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит фиксированную или переменную часть арендной платы;

4) Арендатор существенно нарушает условия договора. Под существенным нарушением условий договора стороны понимают нарушение более одного раза арендатором или его сотрудниками правил торговли в ТЦ "Полетаевский";

5) Арендатор нарушает условия договора об ассортиментном перечне реализуемых арендатором товаров, являющемся приложением к договору.

Согласно пункту 10.4 договора арендодатель имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора после предварительного уведомления арендатора не менее чем за 15 календарных дней.

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, истечения сроков его действия, досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор обязан освободить от собственного имущества и возвратить объект арендодателю по акту приема-сдачи не позднее последнего дня действия договора (пункт 10.6 договора).

Во исполнение условий договора торговое место передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011 (том 1, л. д. 18).

13.04.2012 комиссией в составе старшего администратора Люфт Е.С., администратора-консультанта Ревякиной Л.В., администратора-консультанта Малютиной Л.А. составлен акт о нарушении ИП Бабушкиной Е.А. ассортиментного перечня товаров, в котором зафиксировано, что на торговом месте N 1 зал N 2 ИП Бабушкиной Е.А. реализуются куличи. Комиссия указала, что от подписи в акте ИП Бабушкина Е.А. отказалась (том 1, л. д. 88).

Письмом от 13.04.2012 N 58 ООО "Земля" уведомило ИП Бабушкину Е.А. в порядке подпункта 5 пункта 10.3 договора аренды торгового места от 01.11.2011 N 419 о досрочном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.04.2012 (том 1, л. д. 20).

Комиссионным актом от 13.04.2012, составленным работниками ответчика, зафиксировано, что ИП Бабушкина Е.А. отказалась от получения письма ООО "Земля" о досрочном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.04.2012. От подписи в акте от 13.04.2012 предприниматель также отказалась (том 1, л. д. 62).

Письмо от 13.04.2012 N 58 было направлено ООО "Земля" в адрес ИП Бабушкиной Е.А. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2012 (том 1, л. д. 60 - 61).

Письмом от 16.04.2012 N 59 ООО "Земля" уведомило ИП Бабушкину Е.А. о необходимости освободить торговое место N 1 зал 2 этаж 1 до 17.04.2012, на что ИП Бабушкина Е.А. указала, что нарушений ассортиментного перечня не допускала (том 1, л. д. 59).

Письмами от 18.04.2012 и от 25.04.2012 истец указал на неправомерное расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 01.11.2011 N 419, предложив ответчику рассмотреть спор в судебном порядке (том 1, л. д. 23, 24).

Ссылаясь на то, что ООО "Земля" незаконно в одностороннем внесудебном порядке произвело действия по расторжению договора аренды, ИП Бабушкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6, 82 - 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договор может быть включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора, при котором в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым и не требуется соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.3 договора аренды от 01.11.2011 N 419 предусмотрены случаи, предоставляющие право арендодателю в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора после предварительного уведомления арендатора не менее чем за три рабочих дня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу N А54-4953/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (том 1, л. д. 53), ИП Бабушкиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 10.3 договора аренды от 01.11.2011 N 419 в части внесудебного порядка отказа от исполнения договора.

Подпунктом 5 пункта 10.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения арендатором условий договора об ассортиментном перечне реализуемых товаров, который указан в приложении N 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 13.04.2012 о нарушении ИП Бабушкиной Е.А. ассортиментного перечня товаров, а именно, реализации на торговом месте N 1 зал N 2, арендуемом по договору аренды от 01.11.2011 N 419, куличей (том 1, л. д. 88).

Судом установлено, что данный акт составлен комиссией в составе трех сотрудников ответчика, действующих в пределах своих полномочий, определенных должностной инструкцией консультанта-администратора, в соответствии с правилами работы ТЦ "Полетаевский", являющимися неотъемлемой частью договора аренды от 01.11.2011 N 419.

От подписания указанного акта ИП Бабушкина Е.А. отказалась, о чем комиссией сделана отметка в акте.

Из видеосъемки, представленной обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Центурион", с которым у ответчика заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2012, выполненной 13.04.2012, усматривается факт реализации на торговом месте N 1 зал N 2 куличей (том 1, л. д. 144 - 145).

Фотографии, выполненные на основании данной видеосъемки, подтверждают тот факт, что на спорном торговом месте N 1 размещены куличи, данный товар выставлен для продажи, возле данного товара находятся покупатели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что куличи находились на торговом месте N 419 только в связи с их хранением для последующей передачи на реализацию в торговую точку N 455, арендуемую истцом по договору аренды N 455, расположенную в непосредственной близости от торгового места N 419 и предназначенную для торговли кондитерскими изделиями, поскольку торговое место предназначено не для хранения товаров, а для их реализации, что также однозначно усматривается из представленных в дело фотографий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области в качестве свидетеля была допрошена Сазонова Галина Николаевна - продавец соседнего торгового места N 2 зал N 2, которая показала, что перед праздником Пасхи (точную дату указать затруднилась) на торговом месте N 1, арендованном ИП Бабушкиной Е.А., продавались куличи, которые были выложены на ларец, в котором хранилась заморозка.

В тот момент, когда ИП Бабушкина Е.А. уходила за товаром, куличи реализовывались продавцом ИП Бабушкиной Е.А. В связи с тем, что возле прилавка ИП Бабушкиной Е.А. образовалась очередь за куличами, Сазонова Г.Н. сделала ИП Бабушкиной Е.А. замечание, на что ИП Бабушкина Е.А. нагрубила. Затем пришел администратор торгового центра, который также сделал ИП Бабушкиной Е.А. замечание, на которое она не отреагировала. Затем пришел старший администратор торгового центра, который вручил ИП Бабушкиной Е.А. лист бумаги, что в нем было написано, она не знает.

Свидетель показала, что в последующие дни после этого случая куличи ИП Бабушкиной Е.А. на торговой точке N 1 не продавались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт реализации ИП Бабушкиной Е.А. 13.04.2012 на торговом месте N 1 зал N 2 товара (куличей), не предусмотренного ассортиментным перечнем, являющемся приложением N 4 к договору аренды от 01.11.2011 N 419, нарушение которого является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты, свидетельствующие об имевших место как ранее, так и после 13.04.2012, фактах нарушения истцом ассортиментного перечня товаров, предусмотренного договором аренды от 01.11.2011 N 419.

Так, ответчиком представлено уведомление от 13.02.2012 N 54 (том 1, л. д. 89) о реализации на торговом месте N 1 в зале N 2 товара, не соответствующего ассортиментному перечню, согласованному с арендодателем. На данном уведомлении имеется подпись истца в его получении.

16.04.2012, то есть после указанных событий, имевших место 13.04.2012, комиссией в составе трех работников ответчика составлен акт о нарушении ассортиментного перечня (том 1, л. д. 64), из которого следует, что на торговом месте N 1 этаж 1 зал 2, ИП Бабушкиной Е.А. нарушен ассортиментный перечень, а именно, реализуется масло сливочное в ассортименте: масло крестьянское сливочное, масло сливочное "Простоквашино", детское питание "Агуша" (пюре, соки, консервы мясные), "Тема", "Фруто-няня", мороженое в ассортименте.

ИП Бабушкина Е.А. отказалась ознакомиться с указанным актом, о чем комиссией составлен акт от 16.04.2012 (том 1, л. д. 114).

Судом установлено, что факт нарушения ИП Бабушкиной Е.А. ассортиментного перечня товаров, предусмотренного договором от 01.11.2011 N 419, подтверждается материалами дела, что дает право арендодателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды. Предусмотренный договором порядок одностороннего отказа ответчиком соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании необоснованным отказа ООО "Земля" в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 419 от 01.11.2011 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Бабушкину Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-7516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРНИП 304623418900018, ИНН 623400069322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова