Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-4069/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

А29-10122/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Нуриевой Зейнаб Курбан кызы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 по делу N А29-10122/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Нуриевой Зейнаб Курбан кызы (ИНН: 111700528541, ОГРН: 304111709100030)

к администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация городского поселения "Синдор", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство")

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Нуриева Зейнаб Курбан кызы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.03.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2013 направлена индивидуальным предпринимателей Нуриевой Зейнаб Курбан кызы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нуриевой Зейнаб Курбан кызы от 06.03.2013 б/н подлежит возвращению.

Государственная пошлина уплаченная по чеку- ордеру N 10 от 02.04.2013 г. в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возвращению

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зейнаб Курбан кызы справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру N 10 от 02.04.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова