Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-544/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А43-19732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цуркану Оксаны Петровны, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012

по делу N А43-19732/2012, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (ИНН 5256032635, ОГРН 1025202271577), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Цуркану Оксане Петровне (ИНН 781143317030, ОГРНИП 310784715800230), г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ФГУК Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу) г. Нижний Новгород,

о расторжении договора субаренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителя: от заявителя жалобы (ответчика) - Жаркова А.А. по доверенности от 16.08.2013 (сроком на три года); от истца - Силко Е.А. по доверенности от 23.04.2013 (сроком на один год); от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цуркану Оксане Петровне о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 5 от 27.06.2011 и взыскании 254 789 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период май (частично) - июнь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФГУК Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу).

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Цуркану Оксаны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" 254 789 рублей 35 копеек задолженности, 8095 рублей 78 копеек расходов по делу в виде государственной пошлины. Требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 5 от 27.06.2011 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Цуркану Оксана Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В этой связи также неправомерны выводы суда со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 одновременно.

Суд при принятии решения не учел, что размер требуемой истцом платы превышает обычные ставки в 5,5 раз, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. Не принял во внимание, что согласно пункту 4.8 договора субаренды N 5 от 27.06.2011 ответчик внес на счет истца обеспечительный взнос в сумме 237 788 рублей 45 копеек, который подлежит зачету в счет погашения арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 19.07.2012 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за июнь 2012 года. Истец уклонился от проведения зачета. Разница между исковыми требованиями и обеспечительным взносом составляет 17 000 рублей 90 копеек. Задолженность в названной сумме ответчик признает и готов произвести оплату.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить в части взыскания задолженности с ответчика.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 12.08.2011 N 130, письма от 17.07.2012 N 08-07/2012.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено (протокол судебного заседания от 24.04.2013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Цуркану Оксаной Петровной (субарендатор) был заключен договор субаренды N 5, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение N 2 на антресоли общей площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1, помещение П1, сроком на семь лет.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора размер арендной платы составляет 237 788 рублей 45 копеек, которая вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.08.2011.

Указывая на то, что арендные платежи вносились предпринимателем не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате образовалась у ответчика за май (частично) и июнь 2012 года в общей сумме 254 789 рублей 35 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора N 06-1/08-03 от 20.04.2008 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия арендатором части нежилых помещений, площадью 299,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, дом 1, литера А, является ООО "Эвикс" (л.д.39-47). Договор заключен на срок до 20.04.2033, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2008.

В состав передаваемых по договору аренды N 06-1/08-03 от 20.04.2008 помещений входит торговый зал площадью 75,1 кв.м.

30.08.1999 между ООО "Эвикс" (Общество) и ООО ТД "Покровский" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Общества от своего имени (агента), но за счет Общества, за вознаграждение заключать с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 1, в том числе предъявлять претензии и иски по исполнению и расторжению договоров субаренды.

ООО "Торговый Дом Покровский", действующее на основании агентского договора от 30.08.1999, заключило договор субаренды N 5 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-12290/2012 (19-247) в иске ФГУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу) об истребовании имущества у ООО "Эвикс", переданного по договору аренды N 06-1/08-03 от 20.04.2008, отказано, установлен факт наличия между Агентством и арендатором договорных отношений.

Решение суда от 25.07.2012 вступило в законную силу. В нем установлено, что истцом не представлены доказательства фактического нарушения ответчиком пункта 3.2.11 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал ООО ТД "Покровский" надлежащим истцом по делу и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у истца возникает право на требование с субарендатора внесения арендной платы в свою пользу, поскольку арендатором ООО "Эвикс" обязательство по внесению арендных платежей арендодателю исполнено.

Данные выводы суда являются верными.

На момент рассмотрения спора истец подтвердил наличие неоплаченной арендной платы за май (частично) и июнь 2012 года в сумме 254 789 рублей 35 копеек.

В материалы дела истцом представлены платежные документы в подтверждение внесения арендной платы арендатором ООО "Эвикс" арендодателю за спорный период платежные поручения N 25 от 09.02.2012, N 26 от 09.02.2012, N 31 от 17.02.2012, N 32 от 17.02.2012, N 45 от 11.03.2012, N 46 от 11.03.2012, N 63 от 10.04.2012, N 64 от 10.04.2012, N 77 от 10.05.2012, N 78 от 10.05.2012, N 98 от 14.06.2012, N 99 от 14.06.2012, N 104 от 15.06.2012, N 108 от 10.07.2012, N 109 от 12.07.2012, N 117 от 18.07.2012, N 131 от 09.08.2012, N 132 от 09.08.2012, N 149 от 30.08.2012, N 150 от 30.08.2012, N 171 от 08.10.2012, N 172 от 08.10.2012.

Из представленного акта сверки следует, что за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчику начислено арендных платежей на сумму 2 609 536 рублей 49 копеек.

Согласно представленным расчетным документам субарендатором частично вносились арендные платежи по спорному договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 13.12.2011, N 221 от 15.12.2011, N 226 от 26.12.2011, N 227 от 27.12.2011, N 9 от 31.01.2012, N 250 от 01.02.2012, N 265 от 27.02.2012, N 266 от 29.02.2012, N 267 от 05.03.2012, N 287 от 23.03.2012, N 286 от 23.03.2012, N 309 от 23.04.2012, N 310 от 23.04.2012, N 311 от 25.04.2012, N 317 от 10.05.2012, N 322 от 15.05.2012, N 194 от 30.05.2012, N 340 от 05.06.2012, N 354 от 06.06.2012, N 355 от 06.07.2012, N 374 от 12.07.2012, N 375 от 17.07.2012 всего на сумму 2 354 747 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил требования истца в данной части.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2012 направлены судом ответчику - индивидуальному предпринимателю Цуркану Оксане Петровне по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 N 13200В/2012. Кроме того, названное определение суда размещено 25.07.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Определение получено 01.08.2012 лично ИП Цуркану О.П., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 32687.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания у предпринимателя было достаточно времени для направления возражений.

Корреспонденция во всех остальных случаях (определения суда от 24.09.2012, 25.10.2012) возвращена суду с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 34578, 11891, 11892.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить суду возражения по заявленным требованиям до вынесения решения суда первой инстанции, противоречии выводов суда части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик в суд не являлся, своих возражений не представлял, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, суду не представил. В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание положения названных норм процессуального права и оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 254 789 рублей 35 копеек и удовлетворил исковое заявление на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы признает наличие задолженности в сумме 17 000 рублей 90 копеек и указывает на прекращение обязательства зачетом согласно письму, направленному в адрес истца 19.07.2012.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Настоящий иск предъявлен истцом 18.07.2012, до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем зачет требований не мог быть произведен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость арендной платы необоснованно завышена истцом. Истец в данном случае обратился с иском о взыскании согласованной сторонами цены договора. Обратного материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-19732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркану Оксаны Петровны (ОГРНИП 310784715800230), г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова