Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2539/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А66-12136/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2013 года по делу N А66-12136/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года по договору от 01.01.2008 N 17 и 5000 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании 03.12.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 436 293 руб. 41 коп. и отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 45 000 руб.

Определением от 03.12.2012 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 434 363 руб. 54 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9687 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканный судом размер неустойки может быть снижен до 328 875 руб. 80 коп., поскольку стороны не согласовали плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором от 01.01.2008 N 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Общество (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель), сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений, заключенным во исполнение обязательств, принятых Заказчиком на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков.

Согласно настоящему договору Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условием пункта 6.3 договора стороны договорились о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной электрической энергии по точкам поставки и/или точкам отпуска истца на тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для истца на территории Тверской области.

В силу пункта 6.4 договора изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.5 договора определен следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности):

- до 20-го числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 4 к настоящему договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора является один календарный месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны определили ответственность Заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки, в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2012 N 1253 их стоимость за спорный месяц составила 46 951 980 руб. 32 коп.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в августе 2012 года, Обществом оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с уплатой задолженности отказался от исковых требований в этой части, заявив о взыскании неустойки в размере 436 293 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате Обществом неустойки подлежит корректировке, поскольку Предприятием неверно определено количество дней просрочки без учета определения дней для начисления процентов исходя из продолжительности месяца - 30 дней.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 434 363 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 328 875 руб. 80 коп., является необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении соотношения взысканной судом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно взыскал с Общества 434 363 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Податель жалобы в качестве основания для уменьшения размера пеней указал на то, что стороны не согласовали плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что расчет неустойки исходя из ранее согласованных плановых объемов электроэнергии, не противоречит ни условиям обязательства, ни действующему законодательству, а также не ухудшает положение ответчика.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2013 года по делу N А66-12136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко