Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2372/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А03-16706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А03-16706/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", г. Барнаул (ИНН 2224061370, ОГРН 1022201519845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД", г. Барнаул (ИНН 2224044456, ОГРН 10222015311461)

о взыскании 302 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по представлению и защите интересов по делу N А03-12144/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (далее по тексту - истец, ООО "Юридический центр "Де-Конс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" (далее по тексту - ответчик, ООО "Раут ЛТД") о взыскании 181 000 руб. задолженности за фактически оказанные юридические услуги по представлению и защите интересов по делу N А03-12144/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО "Раут ЛТД" в пользу ООО "Юридический центр "Де-Конс" взыскано 165 000 руб. основного долга, а так же 5 851 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-12144/2010.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Юридический центр "Де-Конс" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2010 года по апрель 2012 года истцом, в лице сотрудника Лукьянец Анны Александровны, оказаны ответчику юридические услуги, направленные на признание недействительными решения и предписания N 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Согласно приказам истца N 12 от 22.03.2010 года, N 71 от 30.08.2010 года и N 78 от 29.11.2010 года, ответственным лицом за оказание услуг, в том числе в отношении ответчика назначена старший специалист Лукьянец Анна Александровна.

Ответчиком на имя Лукьянец А.А. два раза - 01.09.2010 года и 10.01.2012 года выдавались доверенности на представление интересов в суде.

Выдача данных доверенностей также согласуется с результатом голосования ответчика по последнему вопросу повестки дня, оформленным протоколом общего собрания членов НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 26.08.2010 года.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам и иным материалам, сотрудник истца Лукьянец А.А. участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также истцом подготовлено заявление о признании решения и предписания недействительными и пять иных процессуальных документов.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил регулярное получение почтовой корреспонденции в рамках дела N А03-12144/2010, достигнутый в рамках данного дела положительный для него результат и его осведомленность о движении дела в период представления его интересов в суде Лукьянец А.А.

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма, предъявленная ко взысканию составила 181 000 руб., в том числе подготовка заявления о признании решения и предписания недействительными - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 150 000 руб., составление процессуальных документов - 10 000 руб., командировочные расходы за 4 дня - 16 000 руб.

В качестве доказательств стоимости юридических услуг истцом предоставлены тарифы, распечатанные с собственного сайта истца, минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Алтайском крае, Томской области и сторонних юридических компаний (том 1 л.д. 14-21).

Расчет истца в части стоимости юридических услуг согласуется с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В свою очередь, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказами N 12 от 22.03.2010 года, N 71 от 30.08.2010 года и N 78 от 29.11.2010 года, выпиской из протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 26.08.2010 года, доверенностями от 01.09.2010 года и 10.01.2012 года, пояснениями ответчика, иными материалами дела и непосредственно объяснениями Лукьянец А.А.

Согласно материалам дела, генеральный директор ООО "Раут ЛТД" присутствовал на общем собрании Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (участником которого он является), на котором путем единогласного голосования принято решение доверить представление интересов участников партнерства - ООО "Юридический центр "Де-Конс", в связи с обжалованием решения и предписания антимонопольного органа.

Факт проведения указанного собрания ответчик не оспаривает, между тем ссылается на то обстоятельство, что выписка из протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 26.08.2010 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено подтверждение полномочий лица, а именно Моревой А.Р., подготовившей данную выписку из протокола.

Однако из материалов дела следует, что Морева А.Р. вправе изготавливать данный документ, поскольку обладала полномочиями на подписание выписки из Протокола, являясь секретарем общего собрания.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что в доверенности, выданной ответчиком на имя Лукьянец А.А. отсутствовали указания на представление интересов именно ООО "Раут ЛТД", отсутствуют указания на конкретные полномочия.

Между тем, в материалы дела представлены документы подтверждающие, что Лукьянец Анна Александровна, в период оказания услуг ответчику, являлась работником ООО "Юридический центр "Де-Конс", в должности старшего специалиста. В должностные обязанности Лукьянец А.А. входят, в том числе, представление интересов ООО "Юридический центр "Де-Конс" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, ведение дел клиентов, на основании предоставленных ими доверенностей.

Отсутствие в доверенностях, выданных ООО "Раут ЛТД", указания на тот факт, что Лукьянец А.А. является работником ООО "Юридический центр "Де-Конс", не может свидетельствовать об оказании юридических услуг ею лично как физическим лицом, ввиду наличия трудовых отношений с истцом.

Следовательно, оказание юридических услуг ООО "Юридический центр "Де-Конс" осуществлялось посредством направления своего сотрудника для участия в разбирательстве от имени клиента.

Кроме того, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку деятельность истца в лице его работника, привела к положительному для ответчика результату в виде удовлетворения требований. При этом уклонение от оплаты фактически оказанных услуг создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за осуществлением им деятельности по ведению дела в интересах ООО "Раут ЛТД".

Довод ООО "Раут ЛТД" о том, что выдавая доверенность на имя Лукьянец А.А., он не намеревался вступать с истцом в сделку по возмездному оказанию услуг является несостоятельным, так как взаимоотношениям между юридическим лицами основаны на возмездности и эквивалентности обмениваемых товаров, работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения.

Как было указано выше, факт того, что Лукьянец А.А. осуществляла представление интересов ООО "Раут ЛТД" от имени ООО "Юридический центр "Де-Конс" подтверждается представленными в материалы дела приказами, согласно которым она была назначена ответственной за исполнение указанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение юридических услуг истцом в интересах ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными.

При этом на обстоятельство фактического оказания ответчику услуг истцом в лице Лукьянец А. А. указывает также то, что в рамках представления интересов по арбитражному делу N А03-12144/2010 ООО "Юридический центр "Де-Конс" были заключены договоры с другими членами некоммерческого партнерства, интересы которых в арбитражном суде представляли другие работники ООО "Юридический центр "Де-Конс".

Ссылку ответчика на наличие у него заключенного договора с ИП Романовым П.А. на абонентское обслуживание суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ИП Романов П.А. или кто-либо из его работников представлял интересы либо ответчика, либо Некоммерческого партнерства при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-12144/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, кроме того, не представлено доказательств того, что указанные в акте от 09.10.2012 года услуги были оказаны именно Лукьянец А.А.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Алтайском крае, Томской области и сторонних юридических компаний.

Арбитражный суд, оценив представленный расчет истца, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцу было предложено представить копии документов, подготовленных и представленных в материалы дела N А03-12144/2010 представителем истца Лукьянец А.А.

В подтверждение фактически оказанных юридических услуг ООО "Раут ЛТД" сотрудником ООО "Юридический центр "Де-Конс" Лукьянец А.А., истцом представлены необходимые копии заверенных судом первой инстанции доверенностей, отзывов на апелляционные и кассационную жалобу, возражения на отзыв, подготовленные и подписанные представителем Лукьянец А.А.

Что касается довода апеллянта о представлении интересов в Арбитражном суде Алтайского края ООО "Раут ЛТД" представителем Лукьянец А.Н. по доверенности от 07.10.2012 года, а не Лукьянец А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела в судебных заседаниях участвовала Лукьянец Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 01.09.2010 года (при этом, данная доверенность имеется в материалах дела); указание в данном случае иных инициалов является технической опечатка лица, ведущего протокол судебного заседания, и не свидетельствует о том, что Лукьянец А.А. не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в материалах дела отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствует отзыв на кассационную жалобу, однако из представленной истцом распечатки отправки электронной почты в адрес Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа следует, что отзыв на кассационную жалобу был направлен, между тем, согласно официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный отзыв был зарегистрирован как дополнение, поступившее 31.05.2011 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактически оказанных услуг по направлению отзыва на кассационную жалобу от имени ответчика.

Более того, ответчик не опроверг доводы истца о том, что письменное дополнительное обоснование могло быть представлено непосредственно суду в ходе судебного разбирательства, в связи с чем и отсутствует какая-либо информация на официальном сайте суда о получении данного процессуального документа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичный объем оказанных истцом услуг иным членам некоммерческого партнёрства установлен арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А03-12144/2010 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе и доказательств отсутствия оснований для взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку истцом заявлено требований об оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-16706/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.