Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2122/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2122/2013) индивидуального предпринимателя Костяниковой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-8626/2012 (судья Буравцова М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Костяниковой Ирины Петровны (ОГРН 307860207900050, ИНН 860230477373) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давлетшин Олег Анилович, Соловьев Дмитрий Николаевич,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Костяникова Ирина Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 84 044 руб., упущенной выгоды в размере 359 040 руб., расходов по организации оценки в размере 3 527 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетшин Олег Анилович и Соловьев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-8626/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы реальные убытки в размере 42 022 руб., расходы по организации оценки в размере 3 527 руб. 60 коп., а также 1 216 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Костяникова И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло в результате виновных действий водителя Соловьева Д.Н., а именно, нарушения им пункта 8.2 Правил дорожного движения, что является основанием для возмещения ответчиком реального ущерба в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, указав, что повреждение автомобилю Niva Chevrolet, госномер В 444 УК86, принадлежащему на праве собственности Костяникову В.А., нанесено экскаватором "КОМАЦУ", гос. номер ТС 9475, принадлежащим ООО "Артель-С", в результате поворота платформы. Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не подтверждается. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя истца - Давлетшина О.А., который в своих письменных объяснениях от 15.05.2012 указал, что начал движение только после того, как остановился и убедился, что его пропускают.

Полагает необоснованным отказ в возмещении убытков в виде упущенной выгоды, так как оказание автотранспортных услуг по договору N 01 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2010, заключенному с ООО "Новомет-Сервис", автомобилем Нива Шевроле согласовано в приложении о согласовании договорной цены к дополнительному соглашению N 3 от 30.12.2011 к договору, а также в письме N 752-12/11 от 02.04.2012. Факт оказания данных услуг отражен в актах оказанных услуг, подписанных предпринимателем и ООО "Новомет-Сервис".

Относительно неучета истцом при расчете упущенной выгоды стоимости заработной платы водителям автомашины, расходов, связанные с текущим и капитальным ремонтом машины, расходов на бензин, налогов и отчислений во внебюджетные фонды, а также иных расходов, связанных с осуществлением перевозок в заявленный период, податель жалобы поясняет, что расходы по оплате заработной платы в спорный период не возникли, так как один водитель уволился, другие водители были переведены на другие транспортные средства, расходы на бензин также не возникли, так как машина была на ремонте, расходы на ремонт (84 044 руб.) заявлены к возмещению в настоящем иске. Не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что во время ремонта автомобиля Нива Шевроле услуги оказывались истцом на автомобиле MITSUBISI L-200, госномер В794УН86. Фактически автомобиль MITSUBISI L-200 работал вместо Нисана Наварра, указанного в приложении к дополнительному соглашению N 3, о чем подписаны акты оказанных услуг.

ООО "Артель-С" в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

На основании договора N 10 безвозмездного пользования автомобилем от 01.05.2012 Костяниковым Валерием Анатольевичем предпринимателю Костяниковой Ирине Петровне в безвозмездное пользование сроком на один год с 01 мая по 31 декабря 2012 года передан автомобиль Niva Chevrolet, госномер В 444 УК 86 (т.1.т.д.113-114, 136).

Факт передачи автотранспортного средства оформлен подписанием сторонами акта приема-передачи от 01.05.2012 (т.1 л.д.137).

В соответствии с представленными в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 15.05.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012, схемой происшествия, составленными лейтенантом полиции ИДПС ОРДПС МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.57), 15 мая 2012 года в 10-30 час. на строящейся автодороге Южно-Приобского месторождения, куст 112А, водитель экскаватора "КОМАЦУ", гос.номер ТС 9475, принадлежащего ООО "Артель-С", Соловьев Д.Н. не убедился в безопасности маневра, повредил автомобиль Niva Chevrolet, гос.номер В 444 УК86, принадлежащей на праве собственности Костяникову В.А.

Водитель Niva Chevrolet, гос.номер В 444 УК86, Давлетшин О.А. по факту ДТП пояснил, что, приехав на куст 112А, увидел работающий экскаватор, подъехал к нему, остановился, чтоб убедиться, что его пропускают; когда экскаватор остановился, начал движение, однако экскаватор задел автомобиль правым задним углом (т.1 л.д.110).

Водитель экскаватора Соловьев Д.Н. в пояснениях по факту ДТП указал, что в 10-30 час. 15.05.2012 производил работы по строительству дороги к кусту N 112, управляя экскаватором "КОМАЦУ" остановился и, убедившись в безопасности маневра, стал производить поворот платформы, однако задел по касательной правой задней стороной платформы автомобиль Niva Chevrolet, оказавшийся в слепой зоне (т.1 л.д.11).

Согласно отчету об оценке N 32 от июня 2012 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (т.1 л.д.9-28), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер В 444 УК86, составила 88 180 руб. без учета износа, 77 072 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 6 972 руб., материальный (реальный) ущерб - 84 044 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа плюс утрата товарной стоимости). Размер ущерба определён на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, являющегося приложением к отчету (л.д. 39-45 том 1).

ООО "Артель-С" и Соловьев Д.Н. извещены о проведении независимой экспертизы путем направления телеграмм, на осмотр транспортного средства не явились (т.1 л.д. 37, 38).

В возмещении убытков, причиненных автотранспортному средству, обществом "Росгосстрах" отказано (письмо исх. N 141 от 16.05.2012 - т.1 л.д.60-61) в связи с неподтвержденностью факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

ИП Костяниковой И.П. в адрес ООО "Артель-С" направлена претензия с требованием с возмещении материального ущерба в размере 84 044 руб., причиненного автомобилю Niva Chevrolet, госномер В 444 УК86, расходов на проведение экспертизы (оценка и телеграмма) в размере 3 527 руб. 60 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 172 040 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля в период его ремонта для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг (т.1 л.д. 62-63).

Письмом исх. N 343 от 02.08.2012 ООО "Артель-С" отказало в возмещении причиненного материального ущерба и упущенной выгоды (т.1 л.д.64-65).

Отказ явился основанием для обращения ИП Костяниковой И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков (вреда) - это мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках настоящего иска к возмещению предъявлены:

реальные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, гос.номер В 444 УК86, в сумме 84 044 руб., расходы на проведение экспертизы (оценка и телеграмма) в размере 3 527 руб. 60 коп.,

убытки в виде упущенной выгоды в размере 359040 руб. в связи с нахождением автомобиля на ремонте и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 62-63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в части требования о возмещении реального ущерба, причиненного автомобилю Niva Chevrolet, а также расходов на проведение экспертизы (оценка и телеграмма) в размере 3 527 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ИП Костяникова И.П. является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником автомобиля, и, следовательно, не понесла расходов на его восстановительный ремонт.

Как выше установлено, Костяникова И.П. владеет автомобилем Niva Chevrolet, госномер В 444 УК86, на основании договора безвозмездного пользования N 10 от 01.05.2010, заключенного с собственником транспортного средства Костяниковым В.А., в пункте 2.2.2 которого определено, что ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести другие расходы по его содержанию.

Использование автомобиля Niva Chevrolet, госномер В 444 УК86, истцом в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Расходными кассовыми ордерами от 01.06.2012 и от 17.08.2010 подтверждается факт оплаты стоимости услуг ООО "ОНИКС" и стоимости ремонтных работ по восстановлении автомобиля за счет денежных средств ИП Костяниковой И.П. (т.1 л.д. 126-132).

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку водитель Соловьев Д.Н. является работником ответчика, транспортное средство экскаватор "КОМАЦУ", гос.номер ТС 9475, принадлежит ООО "Артель-С", то именно Общество является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества истца в результате ДТП.

Также, на основании оценки совокупности представленных доказательств суд считает доказанной вину водителя Соловьева Д.Н. в совершении ДТП.

Из справки о ДТП следует, что водителем нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Соловьев Д.Н., управлявший экскаватором, повредил автомобиль истца при совершении маневра, не убедившись в его безопасности. Указанные действия находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу.

При таких обстоятельствах следует считать доказанными в ходе судебного разбирательства наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу реальные убытки в размере стоимости в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. Возражениями ответчика в соответствующей части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные положения закона, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, указав, что движение автомобиля по строящейся дороге при наличии работающей техники следует рассматривать как проявление неосторожности со стороны водителя истца.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут рассматриваться как проявление грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В территории права неосторожность имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Между тем, из материалов дела не следует, что водителем истца были нарушены какие либо требования. Сам факт, как указывает ответчик, что легковой автомобиль находился в "слепой" зоне, в силу чего не был замечен водителем экскаватора, не есть проявление грубой неосторожности. Тем более, проявлением грубой неосторожности не может являться факт проезда по дороге, на которой работала строительная техники, учитывая, что суду не представлены сведения о том, что движение была запрещено, либо водитель не выполнил требования каких-либо знаков, правил дорожного движения.

Под простой неосторожностью понимается несоблюдение повышенных требований.

Между тем, в настоящем случае несоблюдение каких-либо требований водителем истца также не установлено.

В статье 1083 ГК РФ речь идет именно о грубой неосторожности.

В настоящем случае, как полагает суд апелляционной инстанции, положения статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в форме грубой неосторожности не установлена и материалами дела не подтверждается.

Суд не располагает сведениями о том, что в связи с осуществлением строительных работ проезд к месту происшествия был запрещен, либо о том, что водитель истца двигался с превышением скоростного режима, а также о иных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении Давлетшиным О.А. каких-либо правил и требований.

Из пояснений водителя истца по факту ДТП следует, что он начал движение только после того, как убедился, что экскаватор его пропускает, что не противоречит иным материалам административного производства по факту ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что водитель истца проявил грубую неосторожность, не основан на материалах дела.

Следовательно, основания для уменьшения суммы реального ущерба отсутствуют. Требование в соответствующей части подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 84044,0 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 527 руб. 60 коп. (3 000 руб. стоимость оценки, 527 руб. 60 коп. стоимость телеграмм).

Расходы в указанной сумме подтверждены документально, понесены истцом в целях восстановления своих прав, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в указанной части не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Доводам истца в соответствующей части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении суммы упущенной выгоды следует исключить необходимые затраты (заработную плату, расходы на бензин и т.д.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обоснования размера упущенной выгоды с учетом таких затрат истец не привел. Доводы жалобы о том, что истец не нес такие расходы, поскольку водитель уволился, а транспортное средство находилось на ремонте, правового значения не имеют, поскольку по смыслу вышесказанного, отсутствие таких расходов после ДТП не свидетельствует о том, что такие расходы не были бы понесены, если бы право истца не было нарушено.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды истец исходит из того, что на период ремонта поврежденного автомобиля он был лишен возможности исполнять обязательства перед ООО "Новомет-Сервис" по договору N 01 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2010 (т.1 л.д.66-71).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2010, N 2 от 25.11.2010, N 3 от 30.12.2011, предприниматель (исполнитель) обязался оказать ООО "Новомет-Сервис" (заказчику) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги в соответствии с приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем услуг, подлежащих выполнению исполнителем, определяется на основании заявок заказчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору (т.1 л.д.79) сторонами согласована договорная цена на оказание автотранспортных услуг для ООО "Новомет-Сервис" на 2012 год.

Пунктом 7 приложения предусмотрено, что цена за 1 М/ч за автомобиль Нива Шевроле по заявке в количестве 2-х единиц составляет 170 руб.

Так же в материалы дела представлена копия письма N 752-12/11 от 02.04.2012 (т.1 л.д.133), в котором ООО "Новомет-Сервис" просило согласно дополнительному соглашению N 3 к договору ввести дополнительную единицу автотранспорта (Шевроле-Нива) с 01.05.2012.

Расчет сумму упущенной выгоды произведен следующим образом: за период с 16.05.2012 по 31.05.2012: 16 дней * 22 час * 170 руб. = 59 840 руб., с 01.06.2012 по 30.06.2012: 30 дней * 22 час * 170 руб. = 112 200 руб., с 01.07.2012 по 31.07.2012: 31 * 22 * 170 = 115 940 руб., с 01.08.2012 по 19.08.2012 (момент окончания ремонта транспортного средства и возврата его Кстяникову В.А. по акту приема-сдачи работ - т.1 л.д.115): 19 * 22 * 170 = 71 060 руб. Итого- 359 040 руб.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в июне, июле, августе 2012 года предприниматель оказывал услуги ООО "Новомет-Сервис" с использованием легкового автомобиля MITSUBISI L-200, госномер В794УН86, о чем сторонами подписаны соответствующие акты (т.1 л.д.153, т.2 л.д.3,4), стоимость услуг с использованием данного транспортного средства согласована в размере 170 руб., то есть такая же, как и на автомобиль Niva Chevrolet, госномер В 444 УК86. Автомобиль MITSUBISI L-200, госномер В794УН86, указан ИП Костяниковой И.П. в справке основных средств (т.1 л.д.134), вместе с тем, данный автомобиль не указан в приложении N к дополнительному соглашению N 3 к договору (т.1 л.д. 79).

Таким образом, услуги были оказаны, оплата исполнителем должны была быть произведена в порядке, согласованном в договоре, в связи с чем, выгода истцом не упущена.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически автомобиль MITSUBISI L-200 работал вместо Нисана Наварра, указанного в приложении к дополнительному соглашению N 3, о чем подписаны акты оказанных услуг, не может быть принята во внимание, как ничем не подтвержденная. Факт невозможности использования при оказании услуг автомобиля Нисан Наварра и его замена на автомобиль MITSUBISI L-200 противоречит подписанным сторонами актам, так как в них за один и тот же период указан и тот, и другой автомобиль (л.д. 152, 153 том 1, л.д. 2, 3 том 2).

Учитывая изложенное, правильным апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также не обосновал надлежащим образом их размер.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-8626/2012 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-8626/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" в пользу индивидуального предпринимателя Костяниковой Ирины Петровны 87 571,60 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 731,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева