Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12088-07 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, привлек к налоговой ответственности, так как общество не подтвердило документально произведенные расходы, а счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12088-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2007 года, признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29 декабря 2006 года N 835 "О привлечении ОАО "Корнет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 75.867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа".

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобы ОАО "Корнет" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При разрешении спора было установлено, что оспариваемое решение было вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

П. 1.1 решения Обществу доначислен налог на прибыль в размере 15.183.971 руб. 62 коп., штраф в размере 3.036.794 руб. 33 коп. по сделке с ООО "Ривал Классик".

П. 1.2 решения доначислен налог на прибыль в размере 1.165.805 руб. 04 коп., штраф в размере 233.161 руб. за занижение остаточной стоимости реализуемого имущества, включение в декларации, по налогу на прибыль убытков прошлых лет.

П. 2.1 решения доначислен НДС в размере 11.987.912 руб. 01 коп. и штраф в размере 1.425.907 руб. 53 коп.

П. 3.1 решения доначислен Единый социальный налог в размере 90.913 руб., штраф в размере 15.000 руб.

Суды удовлетворили требования в части налога на прибыль в сумме 75.867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании ст.ст. 252, 266 НК РФ.

В этой части судебные акты сторонами не обжалуются, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

По остальным эпизодам суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС, привлек к ответственности, так как Общество не подтвердило документально произведенные расходы, счета-фактуры не соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию и в суд договор от 25 декабря 2002 года N 242, заключенный с ООО "Ривал Классик", предметом которого являлись услуги, оказываемые последним для заявителя по исследованию рынка и подготовке к заключению договоров на поставку виноматериалов.

Во исполнении этого договора Общество списало на расходы сумму 17.502.000 руб.

Применив ст. 252 НК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил обоснованность этих расходов.

Суд принял во внимание, что расчеты между названными обществами осуществлялись без движения денежных средств. Вместо оплаты услуг денежными средствами в соответствии с распорядительными письмами ООО "Ривал Классик", заявитель осуществлял зачет либо отпуск шампанского с последующим зачетом задолженности ООО "Подмосковье", ООО "Центр "Руббекея" и другие.

Допрошенный работниками милиции И., числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Ривал Классик", 28 ноября 2006 года отрицал свою причастность к ООО "Ривал Классик", утверждал, что никаких документов от имени этого Общества не подписывал и ему ничего не известно о финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Корнет".

Из объяснений В. от 1 декабря 2006 года установлено, что она несколько месяцев была генеральным директором ООО "Ривал Классик", которая была перерегистрирована на ее имя по просьбе друга с помощью юридической фирмы "Юстико", о какой-либо финансово-хозяйственной деятельности этого Общества ей не известно, счета-фактуры, акты и другие документы она не подписывала.

Кроме этого, суд принял во внимание, что заявитель, до заключения названного ранее договора работал с ОАО "Запорожское", у которого были закуплены виноматериалы на 28.000.000 руб.

При таких данных необходимости заключения договора с ООО "Ривал Классик" для организации поставки от ОАО "Запорожское", не имелось.

По результатам встречной проверки ИФНС РФ N 14 по г. Москве установлено, что ООО "Ривал Классик" налоги не уплачивало, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, требования, направленные в адрес этого Общества, возвращались с отметкой почты "адресат не значится".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету.

В связи с этим суды обоснованно, применив ст.ст. 252, 169 НК РФ, указали, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС сформирована заявителем неверно, налоговый орган правомерно доначислил ему налоги по названным ранее эпизодам, пени, привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что суд должен был непосредственно допросить лиц, давших объяснения в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу и работникам милиции, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, так как это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель ни в одной инстанции не оспаривал сведений, которые дали названные ранее лица, не приводил каких-либо аргументов в опровержение полученных налоговым органом доказательств.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корнет" - без удовлетворения.