Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-3227/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-24209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3227/2013

на решение от 04.02.2013

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-24209/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкцентПроект" (ОГРН 1037739899570, ИНН 7705565034)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

(ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Дымнов М.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - Старовойтова О.В. по доверенности N 13/25Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 435,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкцентПроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании задолженности в размере 14923322,94 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ до даты вынесения судебного решения исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 14923322,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на день вынесения решения в размере 1255430,34 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "АкцентПроект" взыскано 14923322 рублей основного долга и 1255430,34 рублей процентов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Обращает внимание, что судом в нарушение части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ не отражено решение, принятое в отношении ходатайства ОАО "Дальтехэнерго" о фальсификации документов. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что пункт 2.11 договора субподряда связывает обязанность Генерального подрядчика по оплате выполненных работ с моментом получения последним акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета фактуры. В то время как доказательств направления и вручения ответчику указанных документов истцом не представлено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений на него, поскольку в адрес ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано. Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения. Представитель ответчика в суд не явился, своим правом не воспользовался.

Также ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы справки КС-3 от 31.10.2011, актов КС-2 от 31.10.2011 N 1.1, 1.2, 1.3 по договору N СП-95/36-АМАКС.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку истец не оспаривает, что на данных документах подпись проставлена посредством факсимиле, а потому отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для выполнения работ в рамках договоров генерального подряда N 1215/6-10-ГП-95 от 13.12.2010, N 1216/6-10-ГП-96 от 13.12.2010, заключенных между генеральным подрядчиком (ответчиком) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", генеральный подрядчик заключил с ЗАО Научно-производственное объединение "АМАКС" (Субподрядчик) договоры субподряда от 04.04.2011 N СП-95/36-АМАКС, N СП-96/24-АМАКС.

По условиям договора субподряда от 04.04.2011 N СП-95/36-АМАКС Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика пусконаладочные работы по объекту (инвестиционному проекту): "Реконструкция ВТЭЦ- 1 с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", в том числе: пуско-наладку АСУТП к/а БКЗ-75-16-М ст. N 2-4 КЦ N 1, КВГМ-100 ст. N5-6 КЦ N1 в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору подтверждается сметной документаций, составленной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1 и N 3) и составляет 8197821,04 руб., кроме того, НДС 18% 1475510,59 руб., итого 9672791,63 руб.

Оплата за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур генподрядчика осуществляется в течение 35 дней с момента предоставления первичной отчетности. Платежи осуществляются путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.11 и 2.12 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору субподряда N СП-95-АМАКС от 04.04.2011 от 17.08.2011 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 1 мая 2011 года, окончание - 31 октября 2011 года. Указанные сроки выполнения работ при условии завершения технологического монтажа, монтажа КИПиА и готовности объекта к началу выполнения работ, указанных в предмете настоящего договора.

Локальным ресурсным сметным расчетом N 04 генеральный подрядчик и субподрядчик согласовали стоимость работ в размере 9672791,63 руб., в том числе 1475510,59 руб. НДС 18%.

По условиям договора субподряда N СП-96/24-АМАКС от 04.04.2011 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика пусконаладочные работы по объекту (инвестиционному проекту): "Реконструкция ТЦ "Северная" с переводом оборудования на сжигание природного газа" филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети", в том числе пуско-наладку АСУТП к/а ДЕ-16-14 ст. N 1-5, КВГМ-100 ст. N 1-4, ЭЧМ-25 ст. N 6-8 ТЦ "Северная" в соответствии с проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подтверждается сметной документаций, составленной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1 и N 3) и составляет 11422127,01 руб., кроме того, НДС 18% 2055982,86 руб., итого 13478109,87 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.11 и 2.12 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур генподрядчика осуществляется в течение 35 дней с момента предоставления первичной отчетности. Платежи осуществляется путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет субподрядчика.

Указанный договор также подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором генподрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами договора локальному ресурсному сметному расчету N 04 общая стоимость работ по смете составляет 13478109,37 руб., в том числе 2055982,86 руб. НДС.

12.04.2012 между ЗАО Научно-производственное объединение "АМАКС" (цедент) и ООО "АкцентПроект" (цессионарий) заключены договоры цессии N 3/95, N 4/96 об уступке права требования к ОАО "Дальтехэнерго" (должник) в объеме неисполненного должником денежного обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договорами субподряда N СП-95/36-АМАКС от 04.04.2011, N СП-96/24-АМАКС от 04.04.2011 на сумму 6758480,18 руб., в том числе НДС 18% в размере 1030954,60 руб., на сумму 8164842,76 руб. соответственно.

12.04.2012 цедентом переданы цессионарию соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности в размере, указанном в договорах цессии N 3/95 и N 3/96 от 12.04.2012, о подписаны акты приема-передачи документов. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

02.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 10 июля 2012 года погасить имеющуюся задолженность в сумме 14923322,94 руб., а также уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными, исходя из ставки рефинансирования до даты погашения задолженности.

Указывая, что в нарушение Договоров субподряда ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договоров субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения ЗАО НПО "АКМАКС" своих обязательств по договорам субподряда от 01.04.2011 N СП-95/36-АМАКС и N СП-96/24-АМАКС по выполнению предусмотренных договорами работ в полном объеме установлен судом и подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ.

Справки и акты подписаны от имени ОАО "Дальтехэнерго" генеральным директором В.В. Сухановым, в отдельных документах - заместителем директора Дирекции по газификации объектов Владивостокских ТЭЦ ОАО "Дальтехэнерго" В.П. Чикшиным путем проставления факсимильной подписи, что не оспаривается сторонами, проставлена печать ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены недостоверные доказательства, а именно: справка КС-3 от 31.10.2011 N 1, акты КС-2 от 31.10.2011 N 1.1, 1.2, 1.3 по договору N СП-95/36-АМАКС, КС-3 от 31.10.2011 N 2, акты КС-2 от 31.10.2011 N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 по договору N СП-96/24-АМАКС, содержащие факсимильную подпись В.П. Чикшина, в то время как соглашение сторон об использовании факсимиле в договорах подряда отсутствует.

Так, суд первой инстанции учитывая, что выполненные субподрядчиком работы, в подтверждение которых истцом представлены вышеназванные акты и справки, были частично оплачены ответчиком без возражений, пришел к правильному выводу, что подобный порядок приемки работ был согласован сторонами.

Судом обоснованно принято во внимание, что в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договорам N СП-96/36-АМАКС, N СП-96/24-АМАКС, подписанные генеральным директором ответчика Сухановым В.В., в которых отражены виды работ и затрат и их стоимость с начала проведения работ, которая составила 8197281,05 руб. и 11422127,03 руб. соответственно, включая работы, указанные в справке N 2 от 31.10.2011, подписанной с использованием факсимиле В.П. Чикшиным.

Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что все документы заверены печатью ответчика, о фальсификации которой не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по пуско-наладке АСУТП к/а БКЗ-75-16-М ст. N 2-4 КЦ N 1, КВГМ-100 ст. N 5-6 КЦ N1 и АСУТП к/а ДЕ-16-14 ст. N 1-5, КВГМ-100 ст. N 1-4, ЭЧМ-25 ст. N 6-8 ТЦ "Северная" фактически выполнялись ОАО "Хабаровская энерго-технологическая компания"; указывает также, что выполнение данных работ оплачено ОАО "ДГК" по договору подряда NП-ПТК-01/11 от 26.01.2011. Предмет указанного договора подряда и выполненных работ совпадает с предметом заключенных между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО НПО "АМАКС" договоров субподряда N95/36 и N96/24 от 04.04.2012.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ОАО "Дальтехэнерго" и ОАО ХТЭК" заключены договоры субподряда N СП-95-ХЭТК от 27.12.2010 на выполнение работ по пуско-наладке АСУТП к/а БКЗ-75-16-М ст. N 2-4 КЦ N 1, КВГМ-100 ст. N 5-6 КЦ N1, и NСП-96-ХЭТК от 27.12.2010 г. на выполнение работ по пуско-наладке АСУТП к/а ДЕ-16-14 ст. N 1-5, КВГМ-100 ст. N1-4, ЭЧМ-25 ст. N 6-8 ТЦ "Северная".

Предмет договоров субподряда N СП-95-ХЭТК от 27.12.2010 г., СП-96-ХЭТК от 27.12.2010 г., по мнению ответчика, совпадают с предметом заключенного договора субподряда N 95/36 от 04.04.2012 г. и договора субподряда N 96/24 от 04.04.2012 г., заключенных между ОАО "Дальтехэнерго" и ЗАО НПО "АМАКС", в связи с чем, в данном случае имеет место задвоение объемов работ, кроме того существует риск двойной оплаты выполненных работ и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованности данной позиции ответчика. Как правильно указал суд, задвоение работ возникло по воле и с согласия ответчика в результате заключения им схожих по предмету договоров и подписания актов выполненных работ с ОАО "ХЭТК". При этом предмет договора - пуско-наладочные работы по своей сути не исключает возможности их неоднократного проведения несколькими подрядчиками на одном и том же оборудовании. Факт того, что согласно представленной в материалы дела документации открытым акционерным обществом "Хабаровская энерго-технологическая компания" выполнялись аналогичные работы по пуско-наладке одних и тех же объектов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему ЗАО НПО "АМАКС" услуги. Кроме того, акты приемки работ с истцом подписаны ранее нежели акты приемки на эти же работы с иными лицами. Ответчиком не предъявлялось субподрядчику - ЗАО НПО "АМАКС" каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Доводы ответчика о совпадении предмета договоров субподряда, заключенных с ЗАО НПО "АМАКС" и договора N П-ПТК-01/11, заключенного между ОАО "ДГК" и ЗАО НПО "АМАКС" обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты без замечаний и разногласий, а потому подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчика по договорам субподряда N СП-95/36-АМАКС и N СП-96/24-АМАКС от 04.04.2011 уступлена закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "АМАКС" обществу с ограниченной ответственностью "АкцентПроект", у истца возникло право требовать с ответчика произведения ему соответствующей оплаты.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком за выполненные работы, произведенный зачет встречных требований, суд признал требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 14923322,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга по указанным основаниям апелляционная коллегия находит правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным с правильным применением норм права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1255430,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 8,25% на 28.01.2013, а именно: в размере 67765,54 руб. за период с 05.12.2011 по 02.02.2012 (59 дней) на сумму задолженности в размере 5011595,11 руб. и 508006,23 руб. за период с 06.03.2012 по 28.01.2013 (328 дней) на сумму задолженности в размере 6758480,17 руб. - по договору субподряда N СП-95/36-АМАКС, а также в размере 64055,97 руб. за период с 05.12.2011 по 02.02.2012 (59 дней) на сумму задолженности в размере 4737254,09 руб. и 615602,61 руб. за период с 05.03.2012 по 28.01.2013 (329 дней) на сумму задолженности в размере 8164842,75 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255430,34 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не принимается. Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что оснований для этого нет в силу имеющихся доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.11 договора субподряда истец не представил доказательств получения ответчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счетов фактур, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы. Таким образом, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому именно с момента подписания актов приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-24209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко