Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-343/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А58-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ТК "Фрилайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-4426/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" к открытому акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 679 031 рублей 32 копеек (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ТК "Фрилайн" (ОГРН 1111435004097; 677015, г. Якутск, ул. Якутская, д. 25, оф. 16): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402065716; 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 1): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Завод базальтовых труб" (ОГРН 5067746349721; 127287, Москва г, Петровско-Разумовский проезд, 29, СТР.4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (далее - истец, ООО ТК "Фрилайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ОАО "ЦЭРС") о взыскании 3 679 031 руб. 32 коп., из которых 3 522 476 руб. 82 коп. - долг по договорам транспортной экспедиции N 03 ТЭ-11, N 04 ТЭ-11 от 09 июня 2012 года и иным оказанным транспортно-экспедиционным услугам, 156 554 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года.

Определением от 01 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых труб" (далее - третье лицо, ООО "Завод базальтовых труб").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 554 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Иск о взыскании основного долга удовлетворен частично, с ОАО "ЦЭРС" в пользу ООО ТК "Фрилайн" взыскано 1 191 656 руб. 82 коп. долга, а также 13 403 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, 16 190 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, ООО ТК "Фрилайн" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 013 руб. 56 коп. Суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги и понес расходы на сумму 24 881 976,82 руб., а ответчик совместно с третьим лицом оплатили 23 690 320 руб. (21 359 500 руб. + 2 330 820 руб.). Суд руководствовался статьями 307, 309, 395, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО ТК "Фрилайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, которую впоследствии уточнило, ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт и взыскать долг полностью.

Истец считает, что суд неверно определил, что общая стоимость услуг составила 24 881 976,82 руб.. Фактически транспортно-экспедиционные услуги по доставке ответчику груза составили 27 109 631,67 руб., в том числе: 5 527 098 рублей по договору N 04 ТЭ-11 от 09 июня 2011 года, 7 089 976,80 руб. по внедоговорным отношениям, по договору N 03 ТЭ-11 от 09.06.2011 г. услуги на сумму 20 019 654, 87 руб. и вознаграждение истца - 103 165 руб. 15 коп. Ответчик оплатил 21 359 500 руб., долг составил 3 522 476,82 руб., что ответчик подтвердил актом сверки, признал в судебном заседании, выдал гарантийное письмо N 429 от 25.09.2012. По мнению истца, оплата, произведенная третьим лицом учитываться в расчетах между ним и ответчиком не должна.

Присутствовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор ООО ТК "Фрилайн" Колотухин М.Ю. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Истец и ответчик представили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО ТК "Фрилайн" (экспедитор) и ответчик ОАО "ЦЭРС" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 03 ТЭ-11 от 09 июня 2011 года, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов клиента смешанным сообщением (автомобильным, железнодорожным, водным, авиационным) по маршруту г.г. Истра и Пермь - п.Осетрово - г. Якутск - п. Тикси (пункт 1.1).

Экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществить операции по оформлению грузов (пункт 2.1.1 договора).

Экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение следующих услуг: принять в гг. Истра Московской области и Пермь к перевозке товарно-материальные ценности по поручению клиента; получить товарно-транспортные накладные установленной формы, являющиеся основными перевозочными документами, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их клиенту; проверить количество и состояние груза (контейнеров); провести погрузочно-разгрузочные работы; произвести перевозку товарно-материальных ценностей до п. Тикси (пункт 1.2 договора). Срок доставки груза в п. Тикси - 10-15 дней с момента отгрузки (пункт 1.3 договора).

Стоимость перевозки - 4 790 000 рублей, за 180 куб. м. (один рейс ИЛ-76). В стоимость включены услуги по экспедированию груза и доставки до г.Мирный. Вложимое ВС ИЛ-76: одна кассета со стеклобазальтопластиковой трубой, остальной объем генеральный груз. Общий объем ВС ИЛ-76 180 куб. м. (пункт 3.1 договора).

Экспедитор выставляет счет на предоплату в размере 70%, оплата которого производится клиентом в течение 3 банковских дней до планируемой даты отправки груза по маршруту, указанному в пункте 1.1. Остальные 30 % оплачиваются после выполнения перевозки, согласно актов выполненных работ (пункт 3.2).

Также ООО ТК "Фрилайн" (экспедитор) и ответчик ОАО "ЦЭРС" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 04 ТЭ-11 от 09 июня 2012 года, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов клиента смешанным сообщением (автомобильным, железнодорожным, водным) по маршруту г.г. Истра и Пермь - п. Осетрово - г. Якутск - п. Тикси (пункт 1.1)

Экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также осуществить операции по оформлению грузов (пункт 2.1.1 договора).

Экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение следующих услуг: принять в г. Истра Московской области и г. Пермь к перевозке товарно-материальные ценности по поручению клиента; получить товарно-транспортные накладные установленной формы, являющиеся основными перевозочными документами, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их клиенту; проверить количество и состояние груза (контейнеров); провести погрузочно-разгрузочные работы; произвести перевозку товарно-материальных ценностей до п. Тикси (пункт 1.2 договора). Срок доставки груза в п. Тикси - 30-40 дней с момента отгрузки (пункт 1.3 договора).

Стоимость перевозки до п.Тикси: - 40 футовый контейнер из г.Истра (Московская область) до п.Тикси - 603 000 рублей; - одна кассета со стеклобазальтопластиковой трубой из г.Пермь до п.Тикси - 890 000 рублей. Вместимость 40 футового контейнера 60 куб.м (пункт 3.1 договора). Экспедитор выставляет счет на предоплату в размере 50%, оплата которого производится клиентом в течение 3 банковских дней до планируемой даты отправки груза по маршруту, указанному в пункте 1.1. Остальные 50 % оплачиваются после выполнения перевозки, согласно актов выполненных работ (пункт 3.2).

В силу пунктов 8.4 договоров N 03 ТЭ-11 от 09 июня 2011 года и N 04 ТЭ-11 от 09 июня 2012 года во всем, что не предусмотрено договорами стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам транспортной экспедиции - доставке грузов, ООО ТК "Фрилайн" предъявило ОАО "ЦЭРС" претензию от 10.05.2012 с требованием оплатить до 01.06.2012года задолженность за оказанные услуги в размере 3 522 470 руб. Не поступление от ответчика оплаты послужило поводом для обращения ООО ТК "Фрилайн" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). Апелляционный суд с данной квалификацией соглашается.

В соответствии со статей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По условиям договоров транспортной экспедиции ООО ТК "Фрилайн" оказывает транспортно-экспедиционные услуги на основании выданного ОАО "ЦЭРС" поручения. Выдача поручение экспедитору, в котором определяется перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, предусмотрено также пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В материалах дела отсутствуют выданные истцу ответчиком поручения.

Имеющиеся в материалах дела акты, которые в соответствии с пунктами 3.2 договоров являются основанием расчетов между сторонами после выполнения перевозки, не содержат ссылки на договор, во исполнение которого они составлены.

В пояснениях от 09.04.2013 г., представленных по предложению апелляционного суда, ответчик ссылается на то, что истец поручения не запрашивал, ООО "Завод базальтовых труб" уведомлял истца и ответчика о готовности продукции для погрузки и истец предоставлял авиатранспорт. Перевозку истец осуществлял в соответствии с графиком договора поставки N 01-1/05 от 05 мая 2011 года, заключенного между ответчиком ОАО "ЦЭРС" и третьим лицом ООО "Завод базальтовых труб". А во исполнение договора N 03-ТЭ-11 от 09.06.2011 г. составлены акты: N 33 от 24.08.2011 на сумму 9 580 000 руб. и N 40 от 18.07.2011 г. на сумму 4 790 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты N 33 и N 40, однако имеются акты N 77 и N 75 от этих же дат и на эти же суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 спорных договоров и в силу пунктов 5, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедитору поручения является обязанностью клиента, при этом поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, должно быть исполнено на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции, и подписано клиентом.

ООО ТК "Фрилайн" стороной договора N 01-1/05 от 05 мая 2011 года на поставу труб из полимерных композитов и услуги шеф-монтажа не являлся, представленный ответчиком график поставки продукции подписан только представителями ООО "Завод базальтовых труб" и ОАО "ЦЭРС", доказательства вручения данного графика истцу в качестве поручения экспедитору на поставку груза в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца также отрицает наличие письменных поручений ответчика и графика перевозки, утверждает, что поручения ответчик давал устно, перевозка осуществлялась по факту отгрузки, по факту оказания услуг были составлены соответствующие акты.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец:

По акту N 76 от 21.06.2011 на сумму 5 527 098 руб. оказал услуги, связанные с перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра - Пермь - п.Осетрово - г.Якутск - п.Тикси в 40-футовых контейнерах в количестве 9,166 по цене 511 016,95 руб.;

По акту N 77 от 18.07.2011 на сумму 4 790 000,01 руб. (с НДС) оказал услуги, связанные с перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра - Пермь - п.Осетрово - г.Ленск - г.Мирный - п.Тикси одним рейсом по цене 4 059 322,04 руб.;

По акту N 75 от 24.08.2011 на сумму 9 580 000,01 руб.(с НДС)оказал услуги, связанные с перевозкой груза смешанным сообщением по маршруту г.г. Истра - Пермь - п.Осетрово - г.Ленск - г.Мирный - п.Тикси двумя рейсами по цене 4 059 322,04 руб.;

По акту N 93 от 30.08.2011 на сумму 3 422 000 руб. (с НДС) оказал услуги, связанные с перевозкой груза Пермь - Тикси АН-12 в количестве 10 000 кг. по цене 290 руб..

Кроме актов, оказание предусмотренных договорами транспортно-экспедиционных услуг подтверждается первичными документами по организации и осуществлению истцом перевозки груза.

Таким образом, согласно пояснениям сторон, условиям договоров и материалам дела оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги во исполнение договора N 03-ТЭ-11 от 09.06.2011 г. составлены акты N 77 от 18.07.2011, N 75 от 24.08.2011 и N 93 от 30.08.2011 (перевозка груза осуществлялась авиационным транспортом, в том числе кассет со стеклобазальтопластиковой трубой), во исполнение договора N 04-ТЭ-11 от 09.06.2011 г составлен акт N 76 от 21.06.2011 - оказаны услуги по перевозке 40-футовых контейнеров.

При этом условия договоров N 03-ТЭ-11 от 09.06.2011 г., N 04-ТЭ-11 от 09.06.2011 г. не ограничивают количество рейсов, которые экспедитор обязуется совершить для исполнения своих обязательств по доставке груза.

Всего истцом по указанным договорам оказаны ответчику и приняты последним услуги на сумму 23 319 098 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО "ТК Фрилайн" ссылается на оказание ответчику иных транспортно-экспедиционных услуг:

По акту N 78 от 18.07.2011 на сумму 860 000 руб. организацию одного чартерного рейса Якутск - Тикси по цене 728 813,56 руб.;

По акту N 79 от 18.07.2011 на сумму 424 800 руб. организацию перевозки груза Москва - Якутск в количестве 3000 кг по цене 120 руб.;

По акту N 80 от 04.08.2011 на сумму 32 308,40 руб. организацию перевозки груза Якутск - Тикси в количестве 148 кг. по цене 185 руб.;

По акту N 81 от 24.08.2011 на сумм 118 354 руб. организацию перевозки Истра - Якутск, терминальной обработки в а/п Москва и а/п Якутск груза в количестве 270 кг; одного бронирования, одного экспедирования груза по г.г.Истра-Москва, организацию перевозки груза Якутск - Тикси в количестве 244 кг.;

По акту N 84 от 24.08.2011 на сумму 97 916,40 руб. организацию перевозки СПБ-Кемерово и терминальной обработки в а/п СПБ груза в количестве 650 кг., одного бронирования и одного экспедирования груза по СПБ;

По акту N 83 от 11.10.2011 на сумму 29 500 руб. организацию перевозки груза Якутск - Тикси, погрузо-разгрузочных работ в Якутске и Тикси, экспедирования груза по г.Якутску и обрешетке груза.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Факт оказания ему истцом данные услуг ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Всего, по указанным актам истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 562 878 руб. 80 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 24 881 976, 82 руб. (23 319 098,02 руб. + 1 562 878,80 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма долга ответчика составляет 27 109 631 руб 67 коп. апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договоров после выполнения перевозки составляется акт выполненных работ, по которому стороны осуществляют окончательный расчет. Доказательства составления истцом и ответчиком актов в подтверждение оказания услуг на сумму 27 109 631 руб 67 коп. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 21 359 500 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, который не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

N 356 от 27.06.2011 - в сумме 6 706 000 руб. (счет N 4 от 21.06.11 дог. N 03ТЭ-11);

N 357 от 27.06.2011 - в сумме 2 412 000 руб. (счет N 5 от 21.06.11 дог.N04ТЭ-11);

N 358 от 27.06.2011 - в сумме 890 000 руб. (счет N 6 от 21.06.2011 дог. N 04ТЭ-11);

N 469 от 15.08.2011 - в сумме 1 000 000 руб. (счет N 5 от 21.06.11 дог N 04ТЭ-11);

N 467 от 15.08.2011 - в сумме 3 000 000 руб. (счет N 5 от 21.06.11 дог N 04ТЭ-11);

N 477 от 18.08.2011 - в сумме 3 900 000 руб. (дог N 04ТЭ-11);

N 522 от 31.08.2011 - в сумме 3 422 000 руб. (счет N 22 от 30.08.11, дог N 03ТЭ-11)N

N 656 от 18.10.2011 - в сумме 29 500 руб. (счет N 33 от 11.10.11).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 330 820 руб. истцу за ответчика произвело ООО "Завод базальтовых труб" платежными поручениями N 505 от 16.08.2011 и N 562 от 31.08.2011 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и осуществляется в той же форме, в которой совершена сделка, на которой основан перевод долга.

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2012 г. ответчик утверждал, что в связи с нарушением ООО "Завод базальтовых труб" сроков поставки был организован четвертый рейс и между ОАО "ЦЭРС" и ООО "Завод базальтовых труб" была достигнута договоренность, что все расходы по четвертому рейсу понесет поставщик.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены участвующими в деле лицами доказательства заключения в письменном виде соглашения между ОАО "ЦЭРС" и ООО "Завод базальтовых труб" о переводе ответчиком на третье лицо своего долга по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по конкретному договору, конкретному поручению и в определенной сумме, а также получение на это согласия истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства наличие такого соглашения не подтверждают.

ООО "Завод базальтовых труб" перечислило истцу платежным поручением N 505 от 16.08.2011 - 230 820 руб. по счету N 16 от 05.08.2011 г. за организацию перевозки груза Кемерово - Тикси.

Счет N 16 от 05.08.2011 истец выставил ООО "Завод базальтовых труб" на оплату организации перевозки груза Кемерово-Тикси в количестве 2100 кг по цене 190 руб. на сумму 470 820 руб.

Платежным поручением N 562 от 31.08.2011 - 2100 000 руб. по счету N 23 от 30.08.2011 за организацию перевозки груза по маршруту Пермь-Тикси, Ил-76.

Счет N 23 от 30.08.2011 г. истец выставил ООО "Завод базальтовых труб" на оплату организации перевозки груза Пермь-Тикси Ил-76 в количестве 10000 кг. по цене 290 руб. на сумму 3 422 000 руб.

Переписку по электронной почте (т.1 л.д.115-117) ООО "Завод базальтовых труб" осуществляло с ООО "Якутская транспортно-экспедиционная компания", которая не является по настоящему делу лицом, участвующим в деле, и содержащаяся в переписке информация не относится к счетам, на основании которых третье лицо произвело перечисление денежных средств истцу.

В письме N 170/2012 от 01.11.2012, направленном в суд первой инстанции третьим лицом, последний утверждает, что по договоренности с ОАО "ЦЭРС" завод согласился выполнить просьбу ответчика и взять на себя часть расходов по оплате 4-го рейса по вывозке груза в пределах 2 000 000 руб. (примерно 2/3 стоимости рейса). Оплату производило по выставленным истцом счетам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам расходы истца на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза 03 сентября 2011 г. (четвертым рейсом) для истца составили 4 416 495 руб. 05 коп., что подтверждается следующими доказательствами: поручением экспедитору N 16931 от 30.08.2011 г., выданному ООО "ТК Фрилайн" ООО "Авиационное транспортное агентство" на перевозку авиатранспортом в аэропорт г.Тикси груза навалом вес брутто более 12000 кг., стоимость услуг 3 700 руб.; актом N 16931 от 04.09.2011 г., подписанным ООО "ТК Фрилайн" (клиент) и ООО "Авиационное транспортное агентство" (экспедитор) на выполнение услуг на сумму 3 700 руб.; счетом-фактурой N 5638 от 02.09.2011 на сумму 3 700 000 руб.; актом N 5 от 03.09.3011 г. на чартерный рейс воздушного судна АН-12 по маршруту Н.Уренгой - Тикси - Кагалым датой вылета 03.09.2011 с грузом 12988 кг за услуги аэропорта в сумме 245 150,83 руб.; грузовой авианакладной о выдаче груза 03.09.2011; товарной накладной N 47 от 03.09.2011 о приобретении истцом топлива ТС-1 и жидкости ИМ у ООО "Полюс" стоимостью 471 344,22 руб..

Между тем, по акту N 93 от 30.08.2011 истец предъявил ответчику к оплате оказанные услуги на сумму 3 422 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что перевод долга перед истцом за оказанные услуги ответчик в установленном законом порядке на ООО "Завод базальтовых труб" не производил, третье лицо производило оплату за транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно в той части, которые не были предъявлены истцом ответчику.

Поскольку в представленных сторонами актах отсутствует ссылка на договоры, по которым они составлены, апелляционный суд считает, что произведенную ответчиком оплату услуг по договорам N 03ТЭ-11 и N04ТЭ-11 также следует учитывать в целом, в сумме 21 330 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договорам, составляет 1 989 098 руб. 02 коп. (23 319 098,02 руб. - 21 330 000 руб.).

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных вне рамок спорных договоров, составляет 1 533 378 руб. 80 коп. (1562878,80 руб. - 29 500 руб.).

Всего, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 3 522 476 руб. 82 коп. (1 989 098,02 руб. + 1 533 378,80 руб.). Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г., подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование о взыскании основного долга удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением решения суда, принятого по существу спора, подлежит изменению также решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Представителем истца по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 23.07.2012 года и доверенности являлся Аммосов В.И., которому по расходному кассовому ордеру от 23.07.2012 N 26 истец оплатил 50 000 руб. Указанные расходы суд находит разумными.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 41 645, 32 рубля, из которой ему возвращено 2 013,56 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения иска в части. За рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-4426/2012 в обжалуемой части изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" 3 522 476 руб. 82 коп. основного долга, 41 631 руб. 76 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина