Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 16АП-883/13

г. Ессентуки

14 мая 2013 г.

Дело N А63-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носачевой Аллы Владимировны (г. Зеленокумск, ОГРН 304264134300047),

к индивидуальному предпринимателю Мягкову Дмитрию Ивановичу (г. Зеленокумск, ОГРН 312265121300384),

о расторжении договора простого товарищества,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича (г. Зеленокумск, ОГРН 312265121300384) к индивидуальному предпринимателю Носачевой Алле Владимировне (г. Зеленокумск, ОГРН304264134300047)

о признании договора от 10.01.2010 недействительным и взыскании 2 454 000 руб. (судья Т.А. Чернобай),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича - лично и представителя Ломоносова Н.Н. по доверенности N 26 АА0859664 от 28.12.2012;

в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Носачевой А.В. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мягкову Д.И. (далее - ответчик) о расторжении договора простого товарищества отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мягкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Носачевой А.В. о признании договора от 10.01.2010 недействительным и взыскании 2 454 000 руб. удовлетворено частично. Договор от 10.01.2010 признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012, индивидуальный предприниматель Мягков Д.И обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, согласно приложению N 1 к договору о совместной деятельности сумма денежного взноса мною внесена полностью и составила 2 454 000 руб., деньги переданы Носачевой А.В. Договор и приложение ею подписаны и не должны вызывать у суда сомнения. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не внесены, необоснованные и не соответствуют действительности.

Также апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы права, сославшись на Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", поскольку указанный закон утратил свою силу с 1 января 2013 года, кроме того, по мнению заявителя согласно ст. 4 названного закона он не распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей, и руководствоваться необходимо было приказом Минфина РФ N86н, МНС РФ N БГ -3-04-430 от 13 августа 2002 г.( с изм. от 17 мая 2012) "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения по данному делу, так как все нормативно-правовые акты распространяются на отношения между индивидуальными предпринимателями, а при заключении договора он им не являлся, в связи с чем, имели место отношения займа, в связи с чем, судом неверно определены нормы материального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял к рассмотрению дело не подсудное арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Носачева А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 07.05.2013 индивидуальный предприниматель Мягков Д.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Носачева А.В. и Мягков Д.И. заключили договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - ведение финансово-хозяйственной деятельности магазина и получение прибыли. Наименование создаваемого простого товарищества - магазин "Мега".

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у участника-1 (Носачевой А.В.).

Согласно приложению N 1 к договору о совместной деятельности сумма денежного взноса Носачевой А.В. составляет 9 817 600 руб. или 80%, сумма денежного взноса Мягкова Д.И. составила 2 454 000 руб. или 20%. В данном приложении указано, что по состоянию на 10.01.2010 сумма денежного взноса внесена полностью и составляет 12 271 600 руб.

Отдельный баланс простого товарищества не велся.

Индивидуальный предприниматель Носачева А.В. приняла на работу Мягкова Д.И. в качестве продавца в магазин "Мега" и заключила с ним трудовой договор N 2 от 25.04.2006, а с 10 января 2010 года заключила с ним договор о полной материальной ответственности. С 01 января 2010 года Мягков Д.И. переведен директором магазина "Мега" с заработной платой 5 000 руб. в месяц. С 01 августа 2012 года Мягков Д.И. уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент заключения договора простого товарищества (10.01.2010) Мягков Д.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в качестве предпринимателя зарегистрирован 31.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.10.2012.

Таким образом, договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, что также исключает возможность признания его действующим и влечет отсутствие необходимости исследовать вопросы правомерности требования о его расторжения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения сторонами вкладов по договору.

Мягков Д.И. в своем встречном исковом заявлении просил истребовать в дополнительном офисе N 5230/043, Ставропольском отделении N5230 сведения о наличных средствах за период с ноября 2009 года по 01 августа 2012 года, вносимых им на счет индивидуального предпринимателя Носачевой А.В. Согласно сведениям, предоставленным Сбербанком России от 30.01.2013, Мягков Д.И. за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 действовал по генеральной доверенности 26 НПСК 482936 от 24.06.2009 в интересах Носачевой А.В. и вносил наличные денежные средства - выручку на её расчетный счет (приложение N 5, л.д. 2-147, приложение N 3, л.д. 162-244).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав выписку из лицевого счета ИП Носачевой А.В. за период с 01.01.2012 по 15.06.2012 (Приложение N 4), пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствуют сведения о внесении Мягковым Д.И. вступительного взноса.

Доводы Мягкова Д.И. о том, что денежные средства, вносимые им на расчетный счет Носачевой А.В. на протяжении декабря 2009 года, являются его взносом в простое товарищество, не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Мягков Д.И., работая по трудовому договору директором магазина, принадлежащего предпринимателю Носачевой А.В., вносил выручку магазина на расчетный счет ИП Носачевой А.В. по её доверенности.

Мягковым Д.И. не представлены доказательства того, что указанные средства принадлежали ему и были перечислены на расчетный счет Носачевой А.В. в качестве вступительного взноса.

Довод Мягкова Д.И. о том, что подтверждением перечисления вступительного взноса является приложение N 1 к договору о совместной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств Мягковым Д.И. по оплате денежного взноса по договору о совестной деятельности, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мягкова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Носачевой А.В. в части взыскания 2 454 000 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению дело не подсудное арбитражному суду, также исследовались судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону, поскольку суд первой инстанции верно определил правоотношения по указанному делу.

Данный спор относится к категории корпоративных споров, в связи с чем, корпоративные споры, в частности, споры, вытекающие из заключения договора простого товарищества согласно статьям 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к специальной подведомственности дел арбитражных судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Мягкова Д.И. в части взыскания 2 454 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-16491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов