Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-26/11

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А61-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озрек" на решение от 03.10.2012 по делу N А61-1709/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озрек" (ОГРН 1060707015511, ИНН 0707015033)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 506709 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от ОАО "Главное управление обустройства войск" Радюковой Т.Д., действующей по доверенности от 20.12.2012 N 346,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озрек" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (произведена замена Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450 военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации; далее - управление, ответчик) о взыскании 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.06.2007 N 7 является незаключенным. Представленные в материалы дела сменные рапорты и договор подписаны неуполномоченным лицом и управлением не приняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 17.11.2010 и постановление апелляционного суда от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано оценить доказательства касающиеся оплаты филиалом выполненных работ с учетом положения о филиале; дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение выполненных работ; установить их фактический объем; правильно определить правовую природу договора с учетом возмездного оказания услуг и привлечения для этого машин и механизмов общества.

Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполненную работу, истцом не представлено, размер задолженности не подтвержден. Сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также в них не указан период оказания этих услуг; отсутствуют фамилии водителя, наименования машины, даты и наименования выполненных работ, подписи водителя.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления лиц, подписавших сменные рапорта, исследовать вопрос о том, входили ли в круг должностных обязанностей указанных лиц надзор за исполнением условий договора, подписание финансовых документов, выяснить к каким обязательствам относится факт частичной оплаты управлением работ за разработку грунта, имевшей место после подписания спорного договора и дать оценку данным обстоятельствам, установить фактический объем выполненных работ.

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполненную работу, истцом не представлено, размер задолженности не подтвержден, сменные рапорты и договор подписаны неуполномоченным лицом и управлением не приняты, оплата по представленным истцом платежным поручениям произведена ответчиком по разовым сделкам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Озрек" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Озрек" в апелляционной жалобе указало, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, не дана оценка и не принято во внимание, что работы произведенные истцом приняты ответчиком, наименование работ указанных в сменных рапортах совпадает с предметом договора от 10.06.2007 N 7, ответчиком частично оплачены выполненные работы, лицо подписавшее договор является руководителем филиала и ему в последствии выдана доверенность на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала, в том числе связанных заключением сделок и производства взаиморасчетов. Просит решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03 октября 2012 года отменить.

Правильность решения от 03.10.2012 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор от 10.06.2007 N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2007 по 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем (т. 1, л. д. 18 - 20).

Цена работ определена из расчета 800 рублей за один час работы.

Подписанными сменными рапортами определен объем отработанных часов в общей сумме 913 часов.

17 ноября 2009 года общество, ссылаясь на то, что выполнило работы, предусмотренные договором, обратилось к управлению с претензией об их оплате. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору от 10 июня 2007 года N 7, поскольку не содержат ссылку на данный договор, подписаны неуполномоченным лицом и скреплены только штампом со стороны ответчика, в рапортах не указан объект на котором выполнялись работы, его адрес и организация заказчика, сменные рапорта в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации не применяются для производства расчетов между сторонами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший А61-1709/2010 Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что лицо подписавшее сменные рапорта находилось в трудовых отношениях с ответчиком, в спорный период работал в должности начальника СМУ-2346, частично принятые работы были оплачены со стороны ответчика, в подтверждения чего представлены платежные поручения от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474, что соответственно подтверждает последующее одобрение со стороны ответчика сложившегося порядка принятия данным лицом оказанных истцом услуг.

Сменные рапорта содержат описание видов работ (разработка и погрузка грунта, доработка котлована и т. д.) совпадающих с предметом договора от 10.06.2007 N 7 (земляные работы, разработка котлованов, разгрузка сыпучих грунтов), порядок принятия работ определен заключенным между сторонами договором от 10 июня 2007 года N 7, в пункте 1.4.1 которого факт принятие работ подтверждается подписанием сменного рапорта.

Составленные рапорта содержат достаточную информация для определения вида и объёма выполненных работ.

Отсутствие в рапортах ссылки на заключенный договор не имеет существенного правового значения, поскольку договором от 10.06.2007 N 7 не утверждена форма сменного рапорта, при этом ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от выполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора от 10.06.2007 N 7, либо выполнения их и составления иных документов, подтверждающих факта выполнения спорных услуг, что указывает на сложившуюся практику принятия работ по договору между сторонами.

Произвольная форма составления первичных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате реально оказанных и имеющих для ответчика потребительскую ценность работ и не лишает такие документы доказательственной силы.

Ссылка ответчика на том, что платежными поручениями от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474 в адрес истца оплачены разовые сделки, отклоняется апелляционным судом поскольку, опровергается материалами дела. Так виды работ указанные в платежном поручении от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474 совпадают с работами отраженными сменных рапортах (том 1 л.д. 23-26), доказательств наличие иных договорных отношений с истцом по которым и произведена была оплата указанными платежными поручениями, ответчиком не представлено.

Непредставление дополнительных доказательств, в силу подтверждения истцом наличия договорных отношений с ответчиком, принятия со стороны ответчика в порядке предусмотренным договором (пункт 1.4.1) произведенных работ, произведения ответчиком последующей частичной оплаты выполненных работ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом договора от 10 июня 2007 года N 7, как основание для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании доверенности. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует выяснить имелось ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Из материалов арбитражного дела следует, что после подписания договора от 10.07.2007 N 7 Вашукову Д.В. была выдана доверенность от 16.08.2007, дающая ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала, в том числе связанных с заключением сделок и производством взаиморасчетов (т. 1, л. д. 99), впоследствии заказчиком (ответчиком) выполненные работы частично были оплачены истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

При оценки судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчиком (ответчиком) работы, предъявленные истцом по сметным рапортам, были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения. Оплата произведена после выдачи Вашукову Д.В. доверенности от 16.08.2007, дающей ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

Таким образом, поскольку истцом оказаны услуги по договору от 10 июня 2007 года N 7 в количестве часов 913 часов, на общую сумму 730 000 рублей, исходя из условий пункта 3.1 договора, требования истца о взыскании основного долга в размере 312 888 рублей 80 копеек, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 777 рублей 67 копеек за период с 01.01.2008 по 02.08.2010.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для уплаты задолженности суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленная ООО "Озреке" сумма не превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки 7,75 %, действующей в день обращения в суд; период просрочки истцом не оспорен; доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 513 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку факт оплаты заявленной истцом суммы документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.10.2012 по делу N А61-1709/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" 312 888 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 62 777 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Озрек" в доход бюджета Российской Федерации - 1600 рублей 67 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озрек" - 10 513 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Озрек" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов