Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2630/13

город Омск

17 мая 2013 г.

Дело N А46-31022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2630/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трион+" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-31022/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (ОГРН 1055513044619, ИНН 5507076768), третье лицо: Муниципальное предприятие г. Омска "Электрический транспорт" (ОГРН 1065507045262, ИНН 5507022628) об обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трион+" - представитель Чаплышкин В.В. (паспорт серии 5201 N 561050 выдан 04.09.2001, по доверенности от 15.11.2011 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (далее - ООО "Трион +", ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж:

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3082-06рм от 21.11.2006 на опоре линии контактной сети по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, 184;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3087-06рм от 21.11.2006 на опоре линии контактной сети по адресу: г.Омск, ул. Новокирпичная, 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г.Омска "Электрический транспорт").

Решением от 18.02.2013 по делу N А46-31022/2012 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Трион +" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж:

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3082-06 рм от 21.11.2006 на опоре линии контактной сети по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 184;

- рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3087-06 рм от 21.11.2006 на опоре линии контактной сети по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Трион +" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трион +" указывает, что прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, размещенной на этом имуществе, не является основанием для демонтажа рекламной конструкции. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле, не соответствует обстоятельствам дела, равно как и вывод об отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции. Указывает, что разрешение на размещение рекламных конструкций, срок действия которой не установлен, не аннулировано Департаментом, поэтому требование об их демонтаже является необоснвоанным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трион +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО "Трион +" (Арендатор) 18.12.2006 заключены договоры аренды муниципального рекламного места:

- N 33568/6-Р, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 9,00 кв.м по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 184, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 3082-06рм от 21.11.2006);

- N 33574/5-Р, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 9,00 кв.м по адресу: ул. Новокирпичная, 5, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 3087-06рм от 21.11.2006).

В силу пункта 2.2 договора N 33568/6-Р от 18.12.2006 Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 972 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны договорились о том, что с 20.04.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 917 руб. 57 коп. Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 777 руб. 60 коп..

В силу пункта 2.2 договора N 33574/5-Р от 18.12.2006 Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 680 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны пришли к соглашению о том, что с 20.04.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 642 руб. 30 коп. Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 544 руб. 32 коп.

В пунктах 4.4., 4.5. названных договоров стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором. Обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Срок действия договора аренды N 33568/6-Р установлен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.2 договора аренды).

Дополнительными соглашениями к договору N 33568/6-Р от 18.12.2006 срок действия указанного договора продлен до 26.12.2007, до 30.11.2008.

Срок действия договора аренды N 33574/5-Р установлен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору N 33574/5-Р от 18.12.2006 срок действия указанного договора продлен до 30.11.2008.

Как утверждает истец, по истечении названного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 17.08.2012 N Исх-ДИО/13088 (06), направленным ООО "Трион +", департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказался от договоров аренды муниципальных рекламных мест N 33568/6-Р, N 33574/5-Р, указав на то, что по окончании действия договоров обществу надлежит в 3-х дневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций.

Ответчик демонтаж рекламных конструкций на момент принятия обжалуемого решения не произвел, что подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 24.10.2012.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке произведен не был, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, установленные ответчиком конструкции представляют собой средство наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции размещены ответчиком по адресу: Б.Хмельницкого, 184, ул. Новокирпичная, 5 на основании договоров N 33568/6-Р, 33574/5-Р от 18.12.2006 аренды муниципального рекламного места соответственно.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

Договоры N N 33568/6-Р, 33574/5-Р от 18.12.2006 по юридической природе не являются договорами аренды сооружения (осветительной опоры), независимо от названия ("договор аренды муниципального рекламного места") и наименования сторон ("арендатор" и "арендодатель"). Юридическая природа договоров определяется содержанием.

В содержании договоров отсутствуют условия о предоставлении ответчику (ООО "Трион +") в пользование находящегося в муниципальной казне, уполномоченным представителем которой является департамент, имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 1.1 указанных выше договоров указано, что департамент предоставляет ООО "Трион +" рекламное место с площадью информационной части 9.00 кв.м для размещения рекламоносителя.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды по любым основаниям (статья 606, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 611, статья 622 ГК РФ), как уже отмечено выше, заключенные сторонами договоры по правовой природе не являются договорами аренды сооружения.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Вместе с тем, анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договоров между истцом и ответчиком установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.1 договоров), а, впоследствии продлен до 30.11.2008.

Условиями договоров не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, договоры не предусматривают возможности автоматического продления их действия на какой-либо срок. Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, равно как и нормы статьи 610 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

Соответственно, срок действия договоров в связи с заключенными дополнительными соглашениями истек 30.11.2008, доказательства продления сроков действия договоров по соглашению сторон или заключения новых договоров отсутствуют.

Наличие правовых оснований в виде разрешения и договоров с собственником имущества на размещение рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров ответчик не подтвердил, доказательства в деле отсутствуют.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном порядке заключает договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, договоры на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска, договоры управления многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью, и общежитиями, находящимися в муниципальной собственности, договоры хранения движимого и недвижимого муниципального имущества (подпункты 1, 2 пункта 18 Положения).

Таким образом, Департамент имущественных отношений наделен правом обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Спорные рекламные конструкции размещены обществом, что ответчиком не оспаривается. Доказательств демонтажа в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено документов в обоснование наличия у него права продолжать размещение рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций не исключают удовлетворения настоящего иска, поскольку второе необходимое основание для их размещения - договор с собственником имущества, на котором рекламная конструкция размещается - отсутствует.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-31022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова