Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-3565/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-28615/2012

Судья Д.Г. Ярцев

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (рег. N 07АП-3565/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-28615/2012 по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" о взыскании 717 000 руб. задолженности по арендной плате, 97 153,5 руб. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-28615/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 180-181, ст. 257 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения - 19 февраля 2013 года, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Новосибирской области - 20 февраля 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 20 марта 2013 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-28615/2012 только 22 апреля 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве обоснования уважительности пропуска срока апеллянт указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В п. 11 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 г. содержится разъяснение, что при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Местонахождение ООО "Сибирская инвестиционная компания", как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 12 (данный адрес также указан подателем апелляционной жалобы в качестве адреса для получения корреспонденции). Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 21 ноября 2012 года и возвращено в Арбитражный суд Новосибирской области 06 декабря 2012 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, ООО "Сибирская инвестиционная компания", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в ст. 8 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сибирская инвестиционная компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Сибирская инвестиционная компания" из федерального бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 19.04.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев