Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-3806/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-11016/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Станкоагрегат" - Петухов А.Н., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Банк ВТБ" - Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-11016/10, 11687/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ОАО "Станкоагрегат" к ОАО "Машлизинг" о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10, 11687/10 в отношении открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - компания, должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10, 11687/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов О.Г.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 23.10.2010 N 198.

04.10.2012 открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - общество "Станкоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ОАО "Банк ВТБ" с суммой требований 224 746 рублей 50 копеек (3 202 520 рублей 55 копеек проценты за пользование кредитом, 22 225 рублей 95 копеек неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом), а также признании обоснованным требования в размере 593 157 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов компании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-11016/10 заявление общество "Станкоагрегат" удовлетворено в части процессуального правопреемства; в удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Станкоагрегат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2013 отменить в части отказа в признании обоснованным требования в размере 593 157 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов компании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в признании обоснованным требования в размере 593 157 рублей 72 копеек проценты за пользование кредитом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель общества "Станкоагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Станкоагрегат" указало следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-11016/10, 11687/10 признаны обоснованными требования ОАО "Банк ВТБ" в общем размере 977 964 594 рубля 60 копеек, в том числе 814 183 594 рубля 99 копеек, 111 953 892 рубля 25 копеек проценты и комиссия, 51 827 107 рублей 36 копеек неустойка.

Общество "Станкоагрегат", являясь поручителем должника, частично исполнило обязательства последнего, возникшие из кредитного соглашения от 08.07.2008 N КС/716000/2008/00216 в размере 55 022 015 рублей 66 копеек (50 000 000 рублей основной долг, 3 380 767 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, 1 641 248 рублей 56 копеек неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-11016/10, 11687/10 произведена замена первоначального кредитора ОАО "Банк ВТБ" с суммой требований 55 022 015 рублей 66 копеек на общество "Станкоагрегат" (л.д. 7).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-3095/2011 с общества "Станкоагрегат", как поручителя должника по кредитному соглашению от 08.07.2008 N КС/716000/2008/00216 в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 3 817 904 рубля 22 копейки, в том числе 3 795 678 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом;

18 178 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 4 047 рублей 95 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (л.д. 8-15).

Платежным поручением от 12.07.2012 N 569 денежные средства в размере 3 817 904 рублей 22 копеек перечислены обществом "Станкоагрегат" ОАО "Банк ВТБ" (л.д. 16).

По условиям договора поручительства от 08.07.2008 N ДП-01/716000/2008/00216, заключенного между обществом "Станкоагрегат" и ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение кредитного соглашения от 08.07.2008 N КС/716000/2008/00216, поручительство является солидарным.

Ссылаясь на выплату ОАО "Банк ВТБ" 3 224 746, 5 рублей, из которых 3 202 520 рублей 55 копеек являются процентами за пользование кредитом, 22 225 рублей 95 копеек неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам, а также на 593 157 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 05.10.2010, общество "Станкоагрегат" обратилось в суд с настоящим заявлением и требованием.

Отказывая в признании обоснованным требования общества "Станкоагрегат" в размере 593 157 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных ОАО "Банк ВТБ" по состоянию на 05.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание и выплата указанной суммы является собственной просрочкой общества "Станкоагрегат".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 ГК РФ происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении обществом "Станкоагрегат" обязательства компания по кредитному соглашению от 08.07.2008 N КС/716000/2008/00216 перед ОАО "Банк ВТБ" в части выплаты 593 157 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом обязательство должника в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к обществу "Станкоагрегат" в силу прямого указания закона.

Следовательно, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, право требования к компании в размере 593 157 рублей 72 копейки процентов перешло к обществу "Станкоагрегат", и у суда отсутствовали основания для отказа в установлении требования в этой части.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в объем требований поручителя к должнику не подлежат включению суммы, выплаченные поручителем кредитору в связи с собственной просрочкой поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Согласно пункту 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,03 процентов от суммы кредитной линии, указанной в пункте 2.1 договора.

В данном случае такие требования с представлением расчета и размера задолженности самого поручителя в рамках дела N А08-3095/2011 ОАО "Банк ВТБ" не заявлял.

Из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-3095/2011 следует, что задолженность в размере 3 817 904 рублей 22 копеек является задолженностью заемщика (должника) по кредитному соглашению от 08.07.2008 N КС/716000/2008/00216, а не собственной просрочкой поручителя (общества "Станкоагрегат").

Основанием для повторного обращения ОАО "Банк ВТБ" с исковым заявлением к поручителю в рамках дела N А08-3095/2011 послужило наличие задолженности компании (заемщика) перед ОАО "Банк ВТБ", возникшей в период с даты введения наблюдения 05.05.2010 по дату конкурсного производства 05.10.2010.

При этом в расчете задолженности ОАО "Банк ВТБ" отсутствовали требования, основанные на просрочке самого поручителя либо связанные с несвоевременным исполнением поручителем уже состоявшегося судебного акта (статья 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования общества "Станкоагрегат" в размере 593 157 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, являются собственной просрочкой поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования в размере 593 157 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-11016/10, 11687/10 отменить в части отказа в признании обоснованным требования ОАО "Станкоагрегат" в размере 593 157 рублей 72 копеек процентов.

Признать обоснованным требование ОАО "Станкоагрегат" в размере 593 157 рублей 72 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Машлизинг".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов