Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-6470/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А28-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ефремова А.Б., действующего на основании доверенности от 17.02.2011,

представителя ответчика Кирсанова С.П., действующего на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу N А28-3501/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны (ОГРН: 306434506500255, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, д.27, кв. 57)

к индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Ольге Витальевне (ОГРН: 308434513400111, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.102, кв. 49)

о взыскании 2 035 598 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Головина Ольга Юрьевна (предприниматель Головина, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Ольге Витальевне (предприниматель Мартемьянова, ответчик) о взыскании 2035598 рублей 32 копеек убытков, причиненных вследствие утраты ответчиком принятого к перевозке груза.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки груза от 04.05.2010, положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон N 87), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), статьях 313, 785, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза.

Решением от 07.09.2011 исковые требования предпринимателя Головиной О.Ю. удовлетворены частично. С предпринимателя Мартемьяновой О.В. в пользу истца взыскано 2000598 рублей 32 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик (являющийся экспедитором) не мог. Отказывая во взыскании 35000 рублей, суд установил отсутствие причинной связи между понесенными предпринимателем Головиной О.Ю. расходами в названной сумме и фактом ненадлежащего исполнения предпринимателем Мартемьяновой О.В. своих обязательств по договору от 04.05.2010.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции; неправомерно не принял во внимание, что ООО "Азимут" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ; не учел, что ответчик не получал от ИП Головиной груз к перевозке, экспедиторская расписка не составлялась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 28.04.2010 между предпринимателем Головиной О.Ю. (продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор поставки N 108ГР/10, по условиям которого предприниматель обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве на основании согласованной заявки покупателя согласно сопроводительным документам и накладным формы ТОРГ-12 на товар.

Во исполнение данного договора ООО "Дельта" произвело предварительную оплату товара в сумме 2000598 рублей 32 копейки.

04.05.2010 между предпринимателем Головиной О.Ю. (отправитель) и предпринимателем Мартемьяновой О.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза (л.д. 21), согласно которому перевозчик принял обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в количестве и на сумму, определенные в заказе отправителя, в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать груз уполномоченному лицу грузополучателя (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5. договора перевозки предусмотрено, что выполнение услуг может осуществляться как самим перевозчиком, так и третьими лицами, привлекаемыми перевозчиком для перевозки грузов отправителя. При этом перевозчик несет полную ответственность за действия третьих лиц перед отправителем в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 1 пункта 4.2 договора).

В дополнительном соглашении-заявке N 1 от 04.05.2010 к договору перевозки стороны согласовали необходимые условия перевозки: маршрут движения - г.Киров-г.Саратов, дату загрузки - 04.05.2010, грузополучателя - ООО "Дельта", адрес разгрузки - г. Саратов и дату выгрузки - 06.05.2010 (л.д. 22).

Во исполнение обязательства по перевозке груза предприниматель Мартемьянова О.В. заключила договор на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 N 132 с ООО "Азимут" (л.д. 23). К договору составлена заявка на перевозку груза в междугороднем сообщении от 04.05.2010 N 43 с условиями поставки аналогичными соглашению-заявке N 1 от 04.05.2010. Дополнительно в заявке указаны данные о транспортном средстве - ВОЛЬВО А 203 НМ/116 п/пр АМ 7533/16, и сведения о водителе Худякове Д.В. с указанием его паспортных данных (л.д. 24).

Согласно товарной накладной от 04.05.2010 N О-49772 и товарно-транспортной накладной от 04.05.2010 N О-49772 предприниматель Головина О.Ю. передала груз на общую сумму 2000598 рублей 32 копейки Худякову Д.В., принявшему его по доверенности от 03.05.2010, выданной ООО "Азимут" (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 N 72668 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что 05.05.2010 неизвестный, находясь на территории оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу: г.Киров, Сельхозпроезд, 7, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО "Дельта", на общую сумму 2 000 598 рублей.

Постановлением от 06.07.2010 ООО "Дельта" признано потерпевшим (л.д. 58-60).

В рамках рассмотрения дела N А28-6068/2010 арбитражным судом Кировской области установлено, что 02.06.2010 ООО "Дельта" передало ООО "Купец" право требования исполнения обязательства ИП Головиной О.Ю. по поставке товара на сумму 2 000 598 рублей 32 копейки, возникшего из договора поставки от 28.04.2010 N 108ГР/10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу N А28-6068/2010, вступившим в законную силу 19.01.2011, с предпринимателя Головиной О.Ю. в пользу ООО "Купец" взыскано 2 000 598 рублей 32 копейки предоплаты по договору поставки от 28.04.2010 N 108ГР/10 за непоставленный по договору товар, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела N А28-6068/2010 судом установлено, что ООО "Азимут", привлеченное ответчиком в целях осуществления спорной перевозки, прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 16.12.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела N А28-6068/2010 предприниматель Мартемьянова О.В. указывала, что нашла ООО "Азимут" через сеть Интернет, не подозревая о факте утраты обществом статуса юридического лица.

Исполнив решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу N А28-6068/2010-165/6 путем перечисления обществу "Купец" 2035598 рублей 32 копейки платежным поручением от 07.02.2011 N 1, предприниматель Головина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, ответчик, оказывающий услуги на профессиональной основе, не могла не предполагать, того что при транспортировке груза возможно его хищение и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Тот факт, что предприниматель Мартемьянова О.В. не знала о заключении договора с несуществующим лицом, не является основанием для ее освобождения от ответственности по возмещению убытков.

В качестве такого основания не может быть признан и факт выдачи доверенности Худякову Д.В. обществом "Азимут", а не Мартемьяновой О.В.

Из материалов дела следует, что Мартемьянова О.В. взяла на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения силами третьего лица, сведения о котором, а также данные о водителе и автомобиле представила истцу посредством факсимильной связи. Оснований не доверять полученным от ответчика сведениям при передаче груза водителю Худякову Д.В., предъявившему паспорт, у истца не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экспедиторской расписки правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в иске, т.к. представленные в материалы дела дополнительное соглашение-заявка от 04.05.2010 N 1 содержит все существенные для поручения сведения, а товарно транспортная накладная - сведения о грузе и лице, получившем товар к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 по делу N А28-3501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова