Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-855/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-58609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Козлова О.С. - доверенность от 01.01.2013 N 3

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2013) ООО "Сибрегион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-58609/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Сибрегион"

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ОГРН 1102210000188) о взыскании по договору поставки N 06/04/12 от 06.04.2012 неустойки в размере 350 000 руб.

Решением суда от 29.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае у ООО "Сибрегион" не возникла обязанность по передачи продукции по договору поставки, так как ОАО "Волховский комбикормовый завод" не перечислило предварительную оплату товара в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом ответчик, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волховский комбикормовый завод" и ООО "Сибрегион" заключен договор поставки N 06/04/12 от 06.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязался поставить покупателю 1 000 тонн пшеницы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар должен быть поставлен покупателю до 30.06.2012.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что цена товара составляет 7000 руб. за одну тонну.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, не исполнившая сторона, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Полагая, что ответчик необоснованно и в нарушение условий договора уклонился от поставки товара в установленные сроки, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. на основании пункта 6.2. договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, не исполнившая сторона, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства, что в данном случае составляет 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае у ООО "Сибрегион" не возникла обязанность по передачи продукции по договору поставки, так как ОАО "Волховский комбикормовый завод" не перечислило предварительную оплату товара в полном объеме.

Вместе с тем, содержание договора поставки не позволяет сделать вывод о том, что обязанность по поставке обусловлена обязанностью перечислить предварительную оплату, более того, согласно пункту 5.2. договора оплата поставленной продукции производится после фактической передачи товара.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик так же указал, что поставка товара была им приостановлена на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ, в связи с нарушением ОАО "Волховский комбикормовый завод" обязанности по оплате ранее поставленного товара по договору N 20/03/12 от 20.03.2012.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанной нормы права следует, что приостановление обязанности по поставке товара возможно только в отношении товара подлежащего передаче в рамках той же сделки что и не оплаченный товар, вместе с тем, в данном случае ответчик указывает на наличие задолженности по договору (N 20/03/12 от 20.03.2012) правомерность исполнения которого, в рамках настоящего дела, не оспаривается.

При данных обстоятельствах, истец, принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки, установленного пунктом 2.4, правомерно на основании пункта 6.2. начислил неустойку в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, сославшись в апелляционной жалобе на наличие задолженности ОАО "Волховский комбикормовый завод" перед ООО "Сибрегион" по иным обязательствам. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил (л.д. 57-58).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-58609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева