Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-347/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А11-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" - Войнова В.В., действующего по доверенности от 12.03.2013 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-4898/2012, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства", г.Москва (ОГРН 1027739445953, ИНН 7734176339), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Владимир (ОГРН 1083327002032, ИНН 3327836896), о взыскании 3 711 632 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 926 132 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 499 руб. 59 коп.

В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2008 N 1. На основании договора предприятие перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик выполнил свои обязательства частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 926 132 руб. 81 коп. Претензией от 04.05.2012 N 67 истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-4898/2012 в удовлетворении исковых требований ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие договора между сторонами как единого документа, а также иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему по платежным поручениям N 3 от 11.01.2009, N 60 от 16.01.2009, N 120 от 27.01.2009, N 209 от 09.02.2009, заявитель указывает на неосновательное обогащение, возникшее у ООО "Спецстрой".

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить содержание обязательств сторон по договору от 06.10.2008 и сроки их исполнения. Документов, свидетельствующих о расторжении данного договора либо об отказе от исполнения договора, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, арбитражный суд счел, что требование о взыскании задолженности по заявленному истцом основанию, и соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Между тем в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств представлены платежные поручения от 11.01.2009 N 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2009 N 60 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2009 N 120 на сумму 500 000 руб., и от 09.02.2009 N 209 на сумму 500 000 руб., в которых в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор от 06.10.2008 N 1 (объект 15/155-3).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 исковое заявление ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2012, ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, также договор N 1 от 06.10.2008.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 на 17.10.2012 было назначено судебное заседание, ответчику вновь было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, договор N 1 от 06.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2012 следует, что извещенный в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, определение суда от 17.09.2012 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.11.2012, ответчику в третий раз было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, первичные документы в обоснование задолженности.

В судебное заседание от 19.11.2012 представитель ответчика не явился, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Таким образом, неоднократные требования суда первой инстанции об обеспечении явки в судебное заседание, представлении письменного отзыва на исковое заявление, договора от 06.10.2008, ответчиком исполнены не были. Договор, во исполнение которого истец перечислил денежные средства, в материалы дела не представлен. Иные документы, подтверждающие факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику испрашиваемую сумму, в материалах дела также отсутствуют.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

При этом по правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Однако объективные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо иных правовых оснований для перечисления истцом денежных средств, существования правовых оснований для удержания этих денежных средств ответчиком в установленном процессуальном порядке не представлены.

Таким образом, правомерность увеличения стоимости имущества ответчика за счет истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом доказано наличие совокупности условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, исковые требования ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС" подлежали удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства находятся в пользовании ответчика без законного к тому основания с 13.01.2009. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 785 499 руб. 59 коп. за период с 13.01.2009 по 28.05.2012.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 подлежит отмене, в соответствии со статьей 269, пунктами 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФГУП "УСС по территории N 1 при ФАСС" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-4898/2012 отменить.

Иск Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства":

-неосновательное обогащение в сумме 2 926 132 руб. 81 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 499 руб. 59 коп., а всего - 3 711 632 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 43 558 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова