Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 19АП-7370/10

г.Воронеж

13 ноября 2010 г.

Дело N А64-1564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала - Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/010 от 11.01.2010 г.;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" - Посконина Н.Н., представитель по доверенности N 10 от 01.01.2010 г.;

от ИП Рязанова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича, Тамбовская область, г.Рассказово, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 г. по делу N А64-1564/210 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича, г.Рассказово Тамбовской области, к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов, открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г.Тамбов, о взыскании ущерба в сумме 387 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанов Владимир Гаврилович (далее - ИП Рязанов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 387 450 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в иске является необоснованным, т.к. истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его требования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.11.2010 года представитель истца не явился. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела отзывах на жалобу возражали против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09.11.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Рязановым В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 388, сроком с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.

23.09.2009 г. ОАО "Тамбовская сетевая компания" произведена плановая проверка производственного помещения, расположенного по адресу: г.Рассказово, ул.Ярмарочная, д.70, принадлежащего ИП Рязанову В.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.07.2007 г., серии 68 АА N 689732.

По результатам проверки выявлен факт неучетного потребления ИП Рязановым В.Г. электроэнергии и эксплуатации неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А", о чем составлен акт от 23.09.2009 г. N 60.

Указанное помещение использовалось истцом в качестве овощехранилища для складирования семенного картофеля.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии в данное помещение, его обогрев не производился, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости испорченного (замерзшего) семенного картофеля, ИП Рязанов В.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

23.09.2009 года ОАО "Тамбовская сетевая компания" проведена плановая проверка производственного помещения по ул. Ярмарочная, 70, принадлежащего истцу. По результатам проверки был выявлен факт эксплуатации прибора учета с перегоревшей клеммой фазы "А", о чем составлен акт N 60 и предписано произвести замену прибора. В этой связи ОАО "ТСК" было произведено отключение данного производственного помещения.

23.11.2009 истец обратился в ОАО "ТСК" с заявлением о замене прибора учета. Услуги сетевой организации по замене приборов оказываются на возмездной основе. Из ответа Рассказовской прокуратуры от 30.12.2009 года усматривается, что оплата истцом услуг ОАО "ТСК" по замене прибора учета не осуществлена. С аналогичным заявлением о замене прибора учета истец обращался и в январе 2010 года. Ввиду отсутствия оплаты за услуги по замене прибора учета, замена, опломбировка последнего ОАО "ТСК" не производились. После поступления оплаты 15.02.2010 года в кассу предприятия, 17.02.2010 года сотрудниками ОАО "ТСК" была произведена замена прибора учета и его опломбировка (л.д.77 том 1).

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами прокурорской проверки по рассмотрению жалобы Рязанова В.Г., письмом ОАО "Тамбовская сетевая компания" за подписью директора Тамбовского филиала А.В. Добрынина, письмом ОАО "Тамбовская сетевая компания" от 30.12.2009 г. N 001/1546, письмом ОАО "Тамбовская сетевая компания" от 24.02.2010 г. N 001/390, ответом Рассказовской межрайпрокуратуры на жалобу Рязанова В.Г. от 11.03.2010 г. N 366-2009.

Нарушение законодательства при отключении электрической энергии истцу заключалось в отключении энергоснабжения производственного помещения без предупреждения.

Полагая, что ущерб, выразившийся в повреждении семенного картофеля, хранившегося в производственном помещении, используемом в качестве овощехранилища, возник по вине сетевой компании и гарантирующего поставщика в результате незаконного отключения электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В подтверждение количества и стоимости утраченного картофеля истцом представлены накладные от 06.10.2009 г., от 07.10.2009 г., от 08.10.2009 г., акт оприходования семенного картофеля на хранение на склад от 08.10.2009 г.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно указал в решении, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку не свидетельствуют о наличии на складе картофеля на момент отключения электроэнергии и носят односторонний характер.

Акт оприходования семенного картофеля на хранение на склад от 08.10.2009 г. подписан, в том числе, Топтуновым А.А., допрошенным судом области в качестве свидетеля и пояснившего относительно количества складируемого, а не находящегося на момент отключения электроэнергии на складе картофеля, в приблизительной величине - "примерно 33-33,5 тонны".

Представленный истцом договор о взаимно-принятых обязательствах от 24.02.2009 г., заключенный с Уткиным О.Р., также не может служить надлежащим доказательством исковых требований, поскольку не подтверждает количество картофеля, хранящегося в овощехранилище на момент отключения в нем электроэнергии.

Указанные доказательства в совокупности с представленными истцом справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 21.06.2010 г. N 6-33-159 об урожайности картофеля в КФХ и индивидуальных предпринимателей Тамбовской области в 2009 году, справкой ОНО ОПХ "Ракшинское" Моршанского района Тамбовской области от 22.06.2010 г. N 98 о средней цене семенного картофеля с января по май 2010 года не подтверждают стоимость испорченного картофеля.

Кроме того, указанные документы и документы, представленные истцом в обоснование возможности овощехранилища, расположенного по адресу: г.Рассказово, ул.Ярмарочная, д.70, обеспечить сохранность картофеля в соответствии с действующими нормативами, а именно: технический паспорт помещения от 20.08.2003 г., фотографии, технические документы на маслобойное оборудование, расположенное на складе, достоверно не подтверждают того обстоятельства, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на определение веса испорченного картофеля, а также возможности его сохранности при обогреве от маслобойни не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии в овощехранилище с 23.09.2009 года до 17.02.2010 года и не оплаты истцом услуг ОАО "ТСК" по замене и опломбировке прибора учета в этот период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в иске.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки на незаконность отключения электроэнергии со стороны ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу.

Условием для удовлетворения исковых требований является доказанность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Вместе с тем, независимо от правомерности либо неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в помещение истца, ИП Рязановым В.Г. не доказаны наличие и размер причиненных ему убытков.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут с достоверностью подтвердить объем семенного картофеля, который по утверждению истца хранился в помещении по адресу: г.Рассказово, ул.Ярмарочная, д.70, а также его стоимость.

Статистические сведения о том, что урожайность картофеля в КФХ и у индивидуальных предпринимателей составила 108,9 центнера с 1 гектара убранной площади не позволяют установить, какая урожайность картофеля была именно у ИП Рязанова В.Г. и какое его количество было помещено на склад.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ИП Рязанова В.Г. о приобщении к материалам дела аудиозаписи его обращений в ОАО "ТСК" судебной коллегией не учитываются, поскольку истец не указывает, какие именно сведения могли быть получены судом в результате приобщения данных доказательств к материалам дела и каким образом они могли бы повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Утверждение о том, что решение суда не подписано судьей, в связи с чем, подлежит безусловной отмене, также несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 г. по делу N А64-1564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев