Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-1990/13

город Омск

17 мая 2013 г.

Дело N А46-29528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29528/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (ИНН 5528008977, ОГРН 1025501857963)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 01.10.2012 N 105034/12/27/55,

при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лахиной Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Шмит И.А. (удостоверение, по доверенности N 55/Д-10-51-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" - Пензин В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из протокола N 2 годового общего собрания участников от 22.05.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лахиной Юлии Игоревны - Кныш Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по свидетельству о перемене имени от 26.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Агросервис-ЖКХ", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 01.10.2012 N 105034/12/27/55 судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. об оценке вещи (автокрана ЗИЛ 133ГЯ КС 3575, 1986 года выпуска, регистрационный номер Е 259 УС).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён оценщик Лахина Ю.И. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Кныш Ю.И.) для дачи пояснений по отчёту N 814-О-12 от 22.08.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Агросервис-ЖКХ" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из нарушений при составлении отчёта об оценке требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает, что обстоятельства осмотра оценщиком арестованного движимого имущества стали известны судебному приставу-исполнителю только в судебном заседании. На момент ознакомления судебного пристава-исполнителя с отчётом об оценке, поступившем 01.10.2012, отсутствовали сведения о том, что оценщик Лахина Ю.И не осматривала указанный объект оценки, и отчёт подготовлен ею на основании фотографий, представленных другим сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее по тексту - ООО "Диалог").

Податель апелляционной жалобы также указывает, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, возможно посредством предъявления отдельного иска к оценочной организации (оценщику), что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 года N 6083/12).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в обоснование выдвинутых требований заявителем не представлено доказательств в опровержение стоимости арестованного имущества должника, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, на основании принятого отчёта ООО "Диалог". По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление можно признать незаконным только в том случае, если данная цена окажется нерыночной, доказательств чего заявителем не представлено.

До начала судебного заседания от ООО "Агросервис-ЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (отсутствуют доказательства его направления в адрес оценщика Лахиной Ю.И.; часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К отзыву ООО "Агросервис-ЖКХ" также приложены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с тем, что если они имеются в материалах дела, как утверждает представитель ООО "Агросервис-ЖКХ", то их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ООО "Агросервис-ЖКХ" не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии данных документов лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного указанные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО "Агросервис-ЖКХ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, как указал представитель УФССП России по Омской области, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Филиппова М.В., вынесшая оспариваемое постановление, не привлечена к участию в деле, чем нарушаются её права.

Отказывая в допуске судебному приставу-исполнителю Филипповой М.В. к участию в судебном заседании и отклоняя соответствующий довод УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А46-29528/2012 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Филипповой М.В. на обжалуемое решение арбитражного суда была оставлена без движения с указанием, в числе прочего, на то, что из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются - ООО "Агросервис-ЖКХ", УФССП России по Омской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области и Лахина Ю.И. Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Филиппова М.В. не является участником производства по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы было предложено обосновать своё право на обжалование судебного акта, указать какие выводы Арбитражного суда Омской области затрагивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В либо предоставить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от лица, участвующего в деле.

Во исполнение указанного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. была представлена копия доверенности от 22.02.2012, выданной УФССП России по Омской области, на представление интересов Управления, в том числе, в арбитражных судах, предоставляющая Филипповой М.В., в числе прочего, и право на подписание заявления об обжаловании судебного акта.

Каких-либо пояснений, дополнений к апелляционной жалобе Филипповой М.В. представлено не было.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему дела были принята к производству апелляционная жалоба УФССП России по Омской области - лица, участвующего в деле, подписанная уполномоченным представителем Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии необходимых условий для вывода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку самим судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. избрано процессуальное положение представителя Управления, чем признано, что её права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются.

Представитель ООО "Агросервис-ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратив внимание апелляционного суда на пропуск УФССП России по Омской области срока подачи апелляционной жалобы.

Оценщик Кныш Ю.И. выступила с пояснениями, ответила на вопросы представителя ООО "Агросервис-ЖКХ".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Службу судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области в отношении должника ООО "Агросервис-ЖКХ" поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области от 21.09.2011 N 2797 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя 442 398 руб. 89 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27024/11/27/55.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.07.2012 вынес постановление N 65618/12/27/55 о наложении ареста на имущество должника ООО "Агросервис-ЖКХ" в размере и объёме, необходимом для исполнения требования, и составил акт N 158 о наложении ареста (описи имущества).

Для участия в исполнительном производстве N 27024/11/27/55 от 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Диалог", о чём вынесено постановление от 03.08.2012 и составлена заявка N 65646/12/27/55 на оценку арестованного имущества, а именно: кран автомобильный: ЗИЛ 133 ГЯКС 3575, 1986 года выпуска, государственный номер Е 259 УС 55, зеленого цвета, двигатель: 928425, ПТС:55ЕА350914, свидетельство 55 МК 237211, крановая установка 6366.

Оценщиком Лахиной Ю.И. на основании государственного контракта N 02А2012 от 25.11.2011 произведена оценка арестованного имущества должника в размере 119 700 руб., о чём 22.08.2012 составлен отчёт об оценке N 814-О-12.

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчёт N 814-О-12 от 22.08.2012.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агросервис-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Агросервис-ЖКХ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки может быть оспорена должником отдельно от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 года N 6083/12, не может служить основанием для удовлетворения требований жалобы Управления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причинённых в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчёте оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчёт, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать оценщика.

Таким образом, оспаривание стоимости объекта оценки возможно как путём предъявления иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, так и путём подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках настоящего спора оцениваемое имущество представляет собой кран автомобильный: ЗИЛ 133 ГЯКС 3575, 1986 года выпуска, государственный номер Е 259 УС 55, зеленого цвета, двигатель: 928425, ПТС:55ЕА350914, свидетельство 55 МК 237211, крановая установка 6366.

Согласно отчёту оценщика специализированный ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, 1986 Г.В., per. N Е 259 УС, N двиг. 740 928425, с крановой установкой 6366 находится в неудовлетворительном состоянии, не заводится в связи с неисправностью двигателя, отсутствием аккумулятора и топлива. Имеются многочисленные повреждения кузова автомобиля: повреждение ЛКП царапины но всему кузову, вмятины, следы коррозии, сквозные коррозии. Салон шасси и кабины автокрана загрязнены, имеются многочисленные потертости, разбито стекло на спидометре, обшивка сидений порвана, в потертостях. Не эксплуатируется на протяжении 4-5 лет (т. 1, л.д. 56, 61).

Согласно главе 6 отчёта оценщика "Расчёт рыночной стоимости автокрана" физический износ объекта оценки определялся в соответствии с методом укрупненной оценки технического состояния, который предполагает определение физического износа на основании шкалы технического состояния (поскольку для объекта оценки в результате осмотра не установлен фактический пробег, а, следовательно, отсутствует возможность определения износа иными методами), что приведено в таблице 6.1.1 отчёта (т. 1, л.д. 84).

Данная шкала представлена в источнике: Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1-6).

Согласно примененному методу объект оценки соответствует оценке состояния транспортного средства как "неудовлетворительное", износ объекта принят на уровне 80%, т.к. согласно таблице имеет признаки физического износа, описанные в акте осмотра, проведённого сотрудником ООО "Диалог"

В этой связи в результате определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.08.2012 данная стоимость составила 119 700 руб.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012, "оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется", в связи с чем указанный отчёт и, соответственно, указанная в нём стоимость оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом судебного пристава-исполнителя и считает его сделанным без учёта следующего.

Как следует из допущений и ограничительных условий, использованных оценщиком при проведении оценки (в том числе специальных) (т. 1, л.д. 59, 60), а также задания на оценку (т. 1, л.д. 57), определение технического состояния автомобиля производится на основании внешнего осмотра. Экспертиза технического состояния не проводилась. В связи с тем, что должником не был заведён специализированный автокран (по причине отсутствия ключей), оценка проводится на предположении, что ТС находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требуется. При этом прямо указано, что "настоящий отчёт действителен только при указанном допущении".

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, в нарушение процитированных условий, оценщик объект оценки лично не осматривал, осмотр произведён его помощником. Оценка производилась оценщиком на основании фотографий, представленных помощником.

Наличие внутренних неисправностей и дефектов объекта оценки оценщиком не устанавливались. Вывод о технической неисправности оценщик сделал исключительно из-за того, что объект оценки был поставлен на подпорки, в то время, как из отчёта следует, что автокран не был заведен исключительно по причине отсутствия ключей, на что уже обращалось внимание выше.

В этой связи указание в отчёте на то, что автокран "не заводится в связи с неисправностью двигателя, отсутствием аккумулятора и топлива" (т. 1, л.д. 56) не может быть расценено в качестве достоверного, поскольку такое несоответствие, по убеждению суда апелляционной инстанции, явно не могло быть установлено в результате визуального осмотра объекта оценки, более того, на основании фотографий объекта оценки. Аналогичным образом указание в этом же абзаце отчёта на "неудовлетворительное" состояние объекта оценки (т. 1, л.д. 56) никоим образом не соотносится с условием, использованным оценщиком при проведении оценки, относительно того, что "ТС находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требуется" (т. 1, л.д. 60).

При данных обстоятельствах в связи с наличием указанных выше серьёзных противоречий в отчёте оценщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного отчёта с указанием на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства осмотра оценщиком арестованного движимого имущества стали известны судебному приставу-исполнителю только в судебном заседании арбитражного суда, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку все перечисленные выше несоответствия, имеющиеся в спорном отчёте оценщика, были установлены судами первой и апелляционной инстанций путём непосредственного ознакомления с данным отчётом и прочтения его текста, что судебный пристав-исполнитель не только мог, но и обязан был сделать самостоятельно.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника путём принятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика со спорной стоимостью имущества ООО "Агросервис-ЖКХ" со ссылкой на непредставление последним доказательств того, что спорная цена является нерыночной. По убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть поставлено под сомнение то обстоятельство, что факт нахождения транспортного средства в удовлетворительном либо, напротив, в неудовлетворительном состоянии имеет значение для определении его рыночной стоимости.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Агросервис-ЖКХ" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на несостоятельность довода ООО "Агросервис-ЖКХ" о пропуске УФССП России по Омской области срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба на решение арбитражного суда от 25.01.2013 была подана Управлением, как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Омской области N 12769, 25.02.2013, то есть с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков