Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-2763/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-35424/12с

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Инвестпроект" (ИНН: 7724008864, ОГРН: 1027739070127): Щирова И. А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012 г.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" (ИНН: 5036006767, ОГРН: 1035007207113): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федерального округу (ИНН: 7524007920, ОГРН: 1027500843072), Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН: 3815002647, ОГРН: 1023801944913): представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 год по делу N А41-35424/12с, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Инвестпроект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕЗЕРВСТРОЙ" о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федерального округу, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестпроект" (далее по тексту - ОАО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕЗЕРВСТРОЙ" (далее по тексту - ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ") о взыскании задолженности по договорам, с участием в деле третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федерального округу (далее по тесту - ФГКУК "Луч"), Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - ФГКУК "Алмаз") (л. д. 3 - 7).

ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Инвестпроект" о взыскании пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, с участием в деле третьих лиц - ФГКУК "Луч", ФГКУК "Алмаз" (л. д. 8 - 11).

В ходе судебного разбирательства ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Инвестпроект" (л. д. 12 - 14).

Определением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного заявления отказал (л. д. 18).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить (л. д. 21 - 22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Требуя применения обеспечительных мер, ответчик указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также он ссылается на судебные акты по иным делам, которыми постановлено взыскать с истца денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А74-3422/2011 и А40-6807/2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается исключительно в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, доказательства в их обоснование ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что основные исковые требования ОАО "Инвестпроект" к заявителю ходатайства предъявлены на сумму 46 499 743 рубля 60 копеек, в то время как встречные исковые требования ответчика, к которым он просит применить обеспечительные меры, заявлены на сумму 3 232 553 рубля 25 копеек, что несоразмерно требованиям истца по первоначальному иску.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу А41-35424/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская