Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-1721/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Талданский леспромхоз", общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на определение от 19 февраля 2013 года по делу N А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления лесного хозяйства Амурской области

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз"

лицо, участвующее в деле: Федеральная налоговая служба

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" ОГРН 1022801228955, п. Талдан Сковородинского района Амурской области (далее - должник, Общество).

В рамках этого дела определением от 05.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

03.10.2013 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления лесного хозяйства Амурской области ОГРН 1082801011413, г. Благовещенск Амурской области (далее - Управление) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга и пени по договорам аренды лесных участков от 22.09.2008 N N 30, 31, 32, 33 в общем размере 18 949 623,22 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 требования Управления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения - третья очередь в заявленной сумме, из которой основной долг в размере 9 002 495,44 руб., неустойка в сумме 9 947 127,78 руб.

На определение суда от 19.02.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка").

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение Управлением требований статьи 66 АПК РФ, поскольку Управление не обеспечило своевременное направление копий документов в адрес конкурсного управляющего (документы получены заявителем жалобы 19.02.2013), что лишило конкурсного управляющего возможности заявить возражения по существу заявленных требований, в том числе о применении срока исковой давности и снижении сумм неустойки, что, как следствие, нарушило права других кредиторов.

ООО "Тройка", согласно отзыву на жалобу конкурсного управляющего, находит доводы последнего законными и обоснованными, в том числе в связи с тем, что судом не исследовался вопрос надлежащего ознакомления конкурсного управляющего с размером уточненных требований Управления.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тройка" просит изменить определение арбитражного суда от 19.02.2013, уменьшив размер требований Управления в части основного долга до 8 978 755,44 руб., в части неустойки - до 671 843,19 руб. В обоснование указывает на ошибочность представленного Управлением расчета основных обязательств и штрафных санкций по спорным договорам. Ссылается на то, что при расчете размера неустойки суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить штрафные санкции.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами заявителей, в обоснование указав следующее: у конкурсного управляющего должником имелась возможность заявить возражения по существу требований как с момента получения копии заявления от 02.10.2012, так и после получения 06.12.2012 ходатайства об уточнении сумм заявленных требований до 18 949 623,22 руб.; довод ООО "Тройка" о неправильном расчете суммы основного обязательства и штрафных санкций по договору N 30 несостоятелен; пеня подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку при рассмотрении спорных требований каких-либо возражений относительно размера пени, ходатайств об ее уменьшении не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени не представлено; суммы переплат, на которые ссылается ООО "Тройка", зачтены Управлением, что подтверждается расчетом задолженности и пени; платежи во 2, 3, 4 кварталах 2011 года производились, что усматривается из расчета.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с 16.04.2013 на 16.05.2013 для представления дополнительных пояснений по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Настоящее требование направлено Управлением в арбитражный суд 03.10.2012 (согласно входящему штампу), то есть за пределами установленного законом срока, принимая во внимание то, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении заявленных Управлением требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, согласно которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Статьями 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Управление в обоснование наличия задолженности у Общества представило в материалы дела договоры аренды лесного участка от 22.09.2008 N N 30, 31, 32, 33 (далее - Договоры аренды N 30, N 31, N 32, N 33), заключенные между должником (арендатором) и Министерством природных ресурсов Амурской области (арендодателем, правопреемником которого по вопросам лесного хозяйства является Управление).

В соответствии с пунктами 1, 2, 24 данных договоров с учетом актов приемов-передачи от 22.09.2008, арендатору переданы во временное владение и пользование следующие лесные участки, находящиеся в государственной собственности:

-площадью 31 386 га с условным номером 10:249:16:0027, имеющие местоположение: Амурская область, Сковородинский район, Талданское и Сковородинское участковые лесничества (Договор N 30 со сроком действия с 01.01.2009 по 13.06.2053);

-площадью 178 395 га с условным номером 10:249:16:0036, имеющее местоположение: Амурская область, Сковородинский район, Урушинское лесничество, Талданское, Бейтоновское и Джалиндинское лесничества (Договор N 31 со сроком действия с 01.01.2009 по 14.12.2031);

-площадью 9 002 га с условным номером 10:249:16:0034; 10:213:16:0035, имеющее местоположение: Амурская область, Сковородинский и Магдагачинский районы, Урушинское лесничество, Талданское участковое лесничество (Договор N 32 со сроком действия с 01.01.2009 по 14.12.2016);

-площадью 128 202 га с условным номером 10:249:16:0028; 10:254:16:0029, имеющее местоположение: Амурская область, Тындинский и Сковородинский районы, Урушинское лесничество, Урушинское и Тахтамыгдинское участковые лесничества (Договор N 33 со сроком действия с 01.01.2009 по 14.12.2031).

Согласно пунктам 5 указанных договоров арендная плата определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на лесном участке, с учетом конкурсных предложений арендатора по увеличению размера арендной платы, определенной базовым расчетом.

В пунктах 7 Договоров аренды и приложениях N N 4, 8 к ним стороны согласовали годовые и квартальные размеры арендной платы с разбивкой по федеральному и областному бюджетам и сроки ее внесения, согласно которым арендная плата вносится ежеквартально равными долями в размере _ от ежегодной суммы оплаты до 20 числа третьего месяца текущего квартала, за исключением 4 квартала, за который плата вносится не позднее 1 числа третьего месяца квартала.

В пунктах 15 Договоров аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от установленного квартального платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, которая начисляется со следующего дня за установленным в приложении N 4 договоров последним днем уплаты арендной платы.

Заключенными впоследствии между Управлением и Обществом соглашениями от 25.05.2012 Договоры аренды N N 30, 31, 32 расторгнуты с 25.05.2012, Договор аренды N 33 расторгнут с 06.04.2012 соглашением от 06.04.2012; по актам приема-передачи от 25.05.2012 и от 06.04.2012 лесные участки возвращены арендодателю.

Вышеназванные Договоры аренды и соглашения об их расторжении зарегистрированы в установленном порядке.

Управление, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате по Договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сложившиеся между Управлением и должником правоотношения регулируются нормами Лесного кодекса Российской Федерации, главы 34 ГК РФ и условиями заключенных указанными лицами договоров.

В силу положений пункта 11 статьи 1, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт передачи должнику указанных выше земельных участков по Договорам N 30, N 31, N 32, N 33 и нахождение их в пользовании последнего до момента расторжения данных договоров повреждается представленными в дело документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с суммой задолженности, заявленной Управлением к включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, проверив имеющийся в деле уточненный расчет, представленный Управлением, находит его правильным в силу следующего.

Расчет сумм основного долга произведен Управлением в соответствии с условиями Договоров N 30, N 31, N 32, N 33 (пунктов 5, 6, 7, Приложений N 8 к договорам) с учетом дат расторжения договоров и осуществленных Обществом частичных оплат.

При расчете сумм неустоек по спорным договорам начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены в соответствии с пунктами 7 договоров; окончания периодов просрочек и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно по даты, предшествующие датам расторжения этих договоров. При расчете применен размер пени 0,3%, установленный пунктами 15 договоров. Также приняты во внимание даты произведенных Обществом оплат.

Арифметически расчет составлен правильно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Тройка" об ошибочности расчета Управления в части суммы основного долга по Договору N 30 и, как следствие, штрафных санкций по этому договору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно указанному в апелляционной жалобе контррасчету, ООО "Тройка" принимает во внимание данные по недоимке в федеральный и местный бюджеты по состоянию на 01.01.2012, имеющиеся в акте сверки расчетов по оплате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (приложен заявителем к апелляционной жалобе), которые складывает с задолженностью за 1 и 2 кварталы 2012 года. В результате по расчету заявителя жалобы сумма основного долга по Договору N 30 за спорный период составила 1 915 688,03 руб., а не 1 939 428,03 руб., как указано в расчете Управления.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861, пунктом 2 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

С учетом указанных норм права сам по себе акт сверки, приложенный ООО "Тройка" к апелляционной жалобе, в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов не является надлежащим доказательством осуществления Обществом платежей в счет исполнения обязательств по спорным договорам в суммах, указанных в данном акте.

Приложенная последним к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета Общества за 10.06.2011 сведения, указанные в акте сверки, не подтверждает, учитывая то, что в выписке имеется информация только о платежах Общества, осуществленных 10.06.2011 за периоды 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, при том, что Управлением учтен период задолженности по договорам с 2009 года по 2012 год. При этом следует отметить, что все указанные в выписке платежи по арендной платежи по спорным договорам как в федеральный, так и в бюджет субъекта федерации, в том числе по Договору N 30, учтены Управлением в расчете задолженности.

Других доказательств оплаты спорной задолженности, а именно первичных документов, помимо учтенных Управлением в своем расчете за весь спорный период, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в расчете ООО "Тройка" допущены арифметические ошибки при сложении сумм долга по федеральному бюджету и бюджету субъекта федерации за 1 и 2 кварталы 2012 года по Договору N 30, что привело к неправильной итоговой сумме задолженности за 2012 год по данному договору.

Нельзя признать правильным и представленный заявителем жалобы расчет пени за несвоевременную уплату арендной платы по Договорам N 30, N 31, N 32, N 33, общая сумма которой по расчету последнего составила 671 843,19 руб., поскольку контррасчет произведен без учета следующих обстоятельств: согласованных сторонами спорных договоров сроков внесения арендной платы; уплаты Обществом арендных платежей с нарушением указанных сроков в течение всего спорного периода (начиная с 2009 года); установленного пунктами 15 спорных договоров размера пени за нарушение арендатором условий по уплате арендных платежей.

Довод ООО "Тройка" о необходимости снижения размера неустойки по Договорам N 30, N 31, N 32, N 33 на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции заинтересованными лицами о применении данной нормы права не заявлено.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о кабальности условий спорных сделок, закрепленных в пунктах 15, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания в установленном порядке указанных условий Договоров аренды недействительным как сделок, которые Общество было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, ст.179 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Мнение ООО "Тройка" о том, что при расчете неустоек применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание предмет заявленных Управлением требований.

Ссылки конкурсного управляющего должником о том, что он не смог заявить возражений по существу заявленных требований, в том числе о применении срока исковой давности и снижении сумм неустойки в связи с тем, что Управление не обеспечило своевременное направление в его адрес уточненных требований, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в первоначальном заявлении Управления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договорам N N 30, 31, 32 как в части основного долга, так и в части неустоек, указана по состоянию на 24.05.2012 (дата, предшествующая дате расторжения этих договоров), по Договору N 33 задолженность указана по состоянию на 04.07.2012. В дальнейшем Управление дважды уточняло свои требования: ходатайствами от 29.11.2012 N 02/8370 и от 07.02.2013 N 02/650; при этом в первом ходатайстве заявитель изменил сумму долга по договору N 33 в связи с изменением окончания периода задолженности за 2012 год с 04.07.2012 на 30.06.2012; суммы долга по Договорам NN 30, 31, 32 остались прежними, несмотря на указание иных периодов окончания задолженности (30.06.2012). В ходатайстве от 07.02.2013 суммы задолженности по спорным договорам соответствуют суммам, указанным в первом уточнении, исправления внесены лишь в даты окончания периодов задолженности - они изменены на даты, предшествующие датам расторжения договоров аренды. Таким образом, должник, действуя с достаточной степенью добросовестности, имел возможность заявить возражения по заявленным требованиям, в том числе о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ, еще после получения 10.10.2012 первоначального заявления Управления и 06.12.2012 первого уточнения требований (почтовые уведомления о вручении приложены к отзыву Управления на апелляционные жалобы).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции никаких письменных возражений от должника в материалы дела не представлено; участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 16.01.2013, 13.02.2013, представители должника, в том числе временный, а затем конкурсный управляющий должником не принимали.

При установленном ссылка заявителей жалобы на позднее получение последнего уточнения иска не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и переходу к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Управлением требований по Договорам N N 30, 31, 32, 33 в общей сумме 18 949 623,22 руб., из которых основной долг составляет 9 002 495,44 руб., неустойка - 9 947 127,78 руб. При этом данные требования с учетом статьи 5 Закона о банкротстве правильно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2013 года по делу N А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь