Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2859/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-11670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-11670/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" к Афонасьеву Виталию Николаевичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне и Касьянову Олегу Никандровичу о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - не явился, извещено;

от Афонасьева Виталия Николаевича - лично;

от Пантелеевой Юлии Валерьевны - Ермакова Д.Д., доверенность N 14Д 2954 от 25.12.2012, сроком действия три года;

от Касьянова Олега Никандровича - лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Афонасьеву Виталию Николаевичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне и Касьянову Олегу Никандровичу о защите деловой репутации юридического лица.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ - газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) в статье "Новая пирамида Тюмени?", представленные Афонасьевым В.Н. сведения: "_ новая компания во всю занимается хэдхантингом, "вербуя" агентов из других риэлторских фирм через письма или лично", обязать Афонасьева В.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования за счет собственных средств в СМИ - газете "Квартирный вопрос" опровержения и взыскать с него возмещение репутационного вреда в сумме 333 000 руб.;

2. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ - газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) в статье "Новая пирамида Тюмени?", представленные Пантелеевой Ю.В. сведения: "_ новая компания пока не словом не обмолвилась о том, каким образом будет обеспечиваться исполнение сделки", "_ в штате работает только один юрист_ разве этого достаточно на такое количество людей?", "не думаю, что сотрудникам новой компании придется по душе стоять в очереди к единственному юристу и потом им придется заботиться о своем рабочем месте - ведь его им то же не представляют", обязать Пантелееву Ю.В. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования за счет собственных средств в СМИ - газете "Квартирный вопрос" опровержения и взыскать с нее возмещение репутаци-онного вреда в сумме 333 000 руб.;

3. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 19 ноября 2012 года в СМИ - газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) в статье "Новая пирамида Тюмени?", представленные Касьяновым О.Н. сведения: "гораздо большую проблему я вижу в том, что профессия у нас тиражируется при отсутствии контроля входа на рынок", "на рынок выходят люди без опыта и необходимых знаний, отсюда - падение качества услуг и формирование отвратительного имиджа профессии риэлтора", обязать Касьянова О.Н. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования за счет собственных средств в СМИ - газете "Квартирный вопрос" опровержения и взыскать с нее возмещение репутационного вреда в сумме 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-11670/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что представления публикация статьи "Новая пирамида Тюмени?" в газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 является надлежащим доказательством распространения ответчиками сведений об истце. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что порочащий характер оспариваемых сведений истцом не доказан. Также истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ященко М.Б., Сысоевой И.С., ОАО "Аналитический центр недвижимости".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Афонасьев В.Н., Пантелеева Ю.В. и Касьянов О.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИМПЕРИАЛ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Афонасьев В.Н., Касьянов О.Н., представитель Пантелеевой Ю.В. приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Афонасьев В.Н., Касьянов О.Н., представитель Пантелеевой Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2012 года в газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) опубликована статья "Новая пирамида Тюмени?" (том 1 л.д. 17, 61, том 3 л.д. 9-11).

Данная статья предварялась следующим анонсом: "Очередной круглый стол с профессиональными участниками рынка недвижимости вылился в бурную дискуссию. По традиции мы предложили нашим гостям обсудить ситуацию на рынке недвижимости. Самой будоражащей новостью оказалось то, что на рынок выходит новый игрок - компания "Империал", которая работает по принципу сетевого маркетинга. Статья о планах новой компании была опубликована в предыдущем выпуске "КВ". Наши эксперты обеспокоены тем, что деятельность нового агентства может привести в итоге к печальным последствиям". В обсуждении данной ситуации в виде интервью, как следует из статьи, участвовали ответчики, а также Миля Ященко и Николай Левченко. Заканчивалось обсуждение следующим заключением, подписанным Ириной Сысоевой: "Итак, пока больше вопросов, чем ответов. Налогообложение, отчетность Росфинмониторингу, "природа" отношений с застройщиками и банками - каким образом все это будет организовано по схеме, которую предлагает новая компания? Согласно вердикту профессиональных участников рынка недвижимости, эта система нежизнеспособна. Мы, в свою очередь, намерены исследовать мнение других участников рынка и в целом историю развития подобных схем".

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ИМПЕРИАЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений в газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) в статье "Новая пирамида Тюмени?".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание указанной статьи не позволяет широкому кругу читателей соотнести обсуждаемую ответчиками компанию "Империал" с ООО "ИМПЕРИАЛ", ОГРН 1127232048888, ИНН 7204183130 (том 1 л.д. 14-16, 72-73), в связи с чем данная статья не подтверждает факт распространения ответчиками сведений об истце.

В статье, действительно, не содержится сведений об ОГРН и ИНН, идентифицирующих истца.

Вместе с тем в тексте статьи приводится название компании - ООО "ИМПЕРИАЛ", дается прямое указание на вид осуществляемой деятельности и принцип организации работы, а также имеется отсылка к предыдущему номеру газеты, в котором опубликована статья именно об истце.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, на рынке недвижимости города Тюмени не имеется иной компании с наименованием "ИМПЕРИАЛ"

В отсутствие доказательств того, что в статье речь идет не об истце, а об иной организации, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание всей статьи, считает факт распространения ответчиками спорных сведений доказанным.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ИМПЕРИАЛ" указало, что в статье "Новая пирамида Тюмени?" ответчики в утвердительной форме изложили информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, клиентами и потенциальными риэлторами.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 января 2013 года по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро судебной экспертизы" (том 2 л.д. 110).

В заключении N 220/02 судебной лингвистической экспертизы от 07 февраля 2013 года (том 3 л.д. 13-30) эксперт пришел к выводу, что содержание текста высказываний и словосочетаний, семантический анализ подачи информации во взаимосвязи с названием статьи, аннотацией и заключением позволяет сделать однозначный вывод о том, что статья содержит негативные высказывания о деятельности ООО "Империал", которые однозначно порочат репутацию данной организации.

По каждому из спорных высказываний эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу "Содержится ли в тексте: "Новая компания вовсю занимается хэдхантингом, "вербуя" агентов из других риелторских фирм через письма или лично" (высказывание Афонасьева В.Н.), негативная информация о ООО "ИМПЕРИАЛ"? Воспринимается ли эта информация, как умаляющая деловую репутацию ООО "ИМПЕРИАЛ"?":

В этой фразе ставится под сомнение соблюдение ООО "Империал" этических норм и правил на рынке недвижимости, в частности, в сфере отбора персонала, а, значит, ставится под сомнение деловая репутация юридического лица, указанная информация воспринимается как умаляющая деловую репутацию ООО "Империал";

2. По вопросу "Содержится ли в тексте: "... и потом, им придется также заботиться о своем рабочем месте - ведь его им тоже не предоставят" (высказывание Пантелеевой Ю.В.), негативная информация об ООО "ИМПЕРИАЛ"? Воспринимается ли эта информация, как умаляющая деловую репутацию ООО "ИМПЕРИАЛ"?":

В этой фразе ставится под сомнение соблюдение ООО "Империал" норм и правил на рынке недвижимости, в частности в сфере трудоустройства и обеспечения рабочими местами потенциальных работников, а, значит, ставится под сомнение деловая репутация юридического лица, указанная информация воспринимается как умаляющая деловую репутацию ООО "Империал";

3. По вопросу "Содержится ли в тексте: "На рынок выходят люди без опыта и необходимых знаний, отсюда - падение качества услуги и формирования отвратительного имиджа профессии риелтора" (высказывание Касьянова О.Н.), негативная информация об ООО "ИМПЕРИАЛ"? Воспринимается ли эта информация, как умаляющая деловую репутацию ООО "ИМПЕРИАЛ"?":

В этой фразе ставится под сомнение наличие опыта, компетентность и честность исполнения работниками и руководством юридического лица - ООО "Империал" своих обязательств, а, значит, ставится под сомнение деловая репутация юридического лица, указанная информация воспринимается как умаляющая деловую репутацию ООО "Империал".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фраза ответчика Афонасьева В.Н. о том, что "Новая компания вовсю занимается хэдхантингом, "вербуя" агентов из других риэлторских фирм через письма или лично", свидетельствует о том, что новая компания осуществляет деятельность, именуемую "хэдхантингом", то есть поиском и подбором персонала, в том числе из числа работников других организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что в данной фразе ставится под сомнение соблюдение истцом этических норм и правил на рынке недвижимости, в частности, в сфере отбора персонала, носит предположительный характер, поскольку не содержит сведений о том, какие и кем установленные этические нормы и правила истцом нарушаются, почему они являются обязательными для истца и почему их возможное нарушение ставит под сомнение деловую репутацию истца. Не приведено конкретных фактов "хэдхантинга" со стороны истца.

Кроме того, в заключении судебной лингвистической экспертизы сам эксперт указывает, что автором ставится под сомнение соблюдение истцом этических норм и правил на рынке недвижимости. Следовательно, речь идет не о содержащем сведения о конкретных фактах утверждении, которое могло бы порочить деловую репутацию ответчика. Выражая сомнение, автор, не будучи уверен в том, следует ли принимать в качестве истинного или правильного какого-либо утверждение, фактически воздерживается от окончательно определённого суждения, не делая однозначного дискретного вывода.

В связи с чем ссылка эксперта на то, что указанная информация воспринимается как умаляющая деловую репутацию ООО "ИМПЕРИАЛ", в то время как по существу в ней не имеется соответствующих утверждений, также носит предположительный характер.

Высказывание Касьянова О.Н. ("гораздо большую проблему я вижу в том, что профессия у нас тиражируется при отсутствии контроля входа на рынок", "на рынок выходят люди без опыта и необходимых знаний, отсюда - падение качества услуг и формирование отвратительного имиджа профессии риэлтора"), не может быть расценено как свидетельствующее об оценке деятельности истца.

Касьяновым О.Н. выражено общее мнение о ситуации на рынке риэлторских услуг. Сведений, содержащих конкретные факты о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг и (или) некомпетентности его сотрудников, ответчиком не приведено.

Оценив высказывания Афонасьева В.Н. и Касьянова О.Н., суд апелляционной инстанции считает, что они являются лишь мнением авторов, но не являются предоставлением информации, так как не содержат указания на конкретные события, либо действия истца, которые он должен был совершить.

Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации оснований считать, что указанные высказывания порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Исходя из буквального толкования указанных Пантелеевой Ю.В. сведений: "_ новая компания пока не словом не обмолвилась о том, каким образом будет обеспечиваться исполнение сделки", "_ в штате работает только один юрист_ разве этого достаточно на такое количество людей?", "не думаю, что сотрудникам новой компании придется по душе стоять в очереди к единственному юристу и потом им придется заботиться о своем рабочем месте - ведь его им то же не представляют", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные высказывания носят не утвердительный, а вопросительный и предположительный характер. В этих фразах не ставится под сомнение соблюдение истцом норм и правил на рынке недвижимости, в частности в сфере трудоустройства и обеспечения рабочими местами потенциальных работников, а значит, не ставится под сомнение деловая репутация истца (том 1 л.д. 18-31, 97-113).

Со своей стороны, сообщенных ответчиком Пантелеевой Ю.В. сведений о наличии в штате всего одного юриста, истец допустимыми доказательствами не опроверг; того, что наличие в штате организации одного юриста достаточно для оперативного, эффективного и квалифицированного сопровождения сделок, не доказал.

Штатное расписание утверждено ООО "ИМПЕРИАЛ" со штатом в количестве 3 единиц (приказ ООО "ИМПЕРИАЛ" от 05.09.2012 N 1-ш). В материалах дела имеется приказ ООО "ИМПЕРИАЛ" от 18.09.2012 N 3 о приеме на работу юрисконсульта Бернгардт А.С. Других приказов о приеме на работу юрисконсультов не представлено.

Из представленной копии договора аренды N 01-11/12 от 01.11.2012 следует, что ООО "Империал" принимает у ЗАО "Приполяркомбанк" во временное пользование и владение нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корп. 1/1, общей полезной площадью 121,4 кв. м.

Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи офисной мебели от 07.12.2012 ООО "Империал" также была передана офисная мебель в составе: стол письменный в количестве 7 штук; тумба подкатная в количестве 4 штук; шкаф остекленный в количестве 2 штук; шкаф для одежды в количестве 1 штука; кресло в количестве 3 штук.

Из пояснений Пантелеевой Ю.В. усматривается, что фраза "... и потом, им также придется заботиться о своем рабочем месте..." приводилась именно в контексте недостаточности для 98 риэлторов (количество указывается истцом на стр. 2 искового заявления) рабочих риэлторских мест, оборудованных компьютерами и телефонами, в офисе истца по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, 41, корп. 1, ориентировочной площадью 121,4 кв.м.

В ответе на запрос ООО "Империал" сообщает, что в данном помещении организованно 13 (Тринадцать) рабочих мест.

Учитывая нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", а также состав арендуемой мебели (в количестве 7 письменных столов и 3 кресел), размещение 98 риэлторов, а также иного персонала (директора, юриста, администратора и т.д.) невозможно, что также было подтверждено показаниями учредителя ООО "Империал" Олейникова В.В. в предварительном судебном заседании 16.01.2013, который пояснил, ООО "Империал" рабочие места для риэлторов и не предоставляет.

Данное обстоятельства истцом не опровергнуто, сведений об использовании им помещений большей площади и оборудования большего количества рабочих мест не представлено.

В связи с чем указанные ответчиком Пантелеевой Ю.В. сведения о наличии в штате ООО "ИМПЕРИАЛ" одного юриста, о занимаемых площадях и оборудовании рабочих мест являются достоверными, соответствуют действительности и подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Предположение Пантелеевой Ю.В. о недостачности одного юриста, равно как и о возможном возникновении проблем у сотрудников с рабочими местами, представляет собой мнение указанного лица, а потому не может быть подвергнуто проверке на соответствие объективной действительности по причинам, изложенным выше. Ответчик не привел фактов и не утверждал о ненадлежащей организации труда со стороны истца, высказав исключительно предположение о возможном возникновении проблем.

Как указывалось выше, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характер этих сведений и несоответствия их действительности в совокупности, иск не может быть удовлетворен.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, не доказан, кроме того, часть этих сведений носит оценочный характер, исковые требования ООО "ИМПЕРИАЛ" удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что после публикации статьи существенно снизилась посещаемость центра ООО "ИМПЕРИАЛ", не принимается во внимание, поскольку прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и опубликованными сведениями, порочащий и недостоверный характер которых не доказан, не установлено.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что, отказав в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ященко М.Б., Сысоевой И.С., ОАО "Аналитический центр недвижимости", суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Настоящий иск предъявлен истцом к Афонасьеву В.Н., Касьянову О.Н., Пантелеевой Ю.В., к каждому из указанных лиц заявлено требование о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца конкретных сообщенных им сведений, опубликованных 19 ноября 2012 года в СМИ - газете "Квартирный вопрос" Тюмень N 47 (802) в статье "Новая пирамида Тюмени?", обязать опровергнуть сведения и взыскании возмещения репутационного вреда.

При предъявлении иска требований к Ященко М.Б. в отношении сообщенных указанным лицом сведений, автору статьи Сысоевой И.С., ОАО "Аналитический центр недвижимости" - учредителю СМИ-газеты "Квартирный вопрос" заявлено не было.

В данном случае каждому из авторов принадлежат конкретные суждения, в рассматриваемой статье отсутствуют совместные утверждения указанных выше лиц. В связи с чем в рамках защиты деловой репутации к каждому из авторов предъявляется самостоятельное требование, имеющее собственный предмет и основание. Требование к автору статьи и учредителю газеты также имеет иной предмет и основание, не связанные с первоначально заявленным иском.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения указанных истцом соответчиков в рассматриваемом случае отсутствуют. Предметом настоящего спора не являются общие права и (или) обязанности указанных лиц, их права и (или) обязанности имеют разные основания и не являются однородными. Сам факт публикации сведений в одной статье подобный вывод не опровергает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ИМПЕРИАЛ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-11670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева