Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4195/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-1952/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4195/2013

на решение от 01.03.2013

судьи Г.Н. Палагеши

по делу N А51-1952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ОГРН 109254001740, ИНН 2540152629)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2012, заявленных в декларации на товары N 10714040/251212/0049863,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - ООО "Манул", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2012 Находкинской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/251212/0049863, о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2012, заявленных в декларации на товары N 10714040/251212/0049863, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; в остальной части заявления ООО "Манул" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Манул". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ЗАО "Манул" таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Также таможенный орган не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. В обоснование доводов указывает на небольшую продолжительность и несложность рассмотрения дела, а также на сложившуюся практику взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме, не превышающей 5000 рублей, по данной категории дел.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Манул" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

ООО "Манул", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N FTG-M-12, заключенного ООО "Манул" (покупатель) и компанией FTG Со., LTD (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Манул" в декабре 2012 года на условиях CFR Восточный поставлен товар трех наименований - светильники (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/251212/0049863, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.12.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

В тот же день 25.12.2012 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ООО "Манул" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Из материалов дела установлено, что ООО "Манул" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/251212/0049863, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Так, по условиям пункта 1.1 контракта от 01.02.2012 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям на каждую отдельную поставку, согласованным и подписанным сторонами. В спецификации от 03.12.2012 N M186/12, коммерческом счете от 03.12.2012 определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию, а также условия поставки.

Как установлено судом, по условиям контракта товар поставляется на условиях CFR граница России (порты Восточный, Владивосток, Находка), DAF (Гродеково, Краскино, Забайкальск); товар ввезен на условиях CFR порт Восточный. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/251212/0049863 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 4.1 контракта от 01.02.2012 допускается оплата поставленного товара в течение 18 месяцев с момента поставки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10714040/251212/0049863 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/251212/0049863, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

ООО "Манул" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 61, заключенный ООО "Манул" с Адвокатским кабинетом Рязановой И.А., акт от 25.01.2013 N 61, платёжное поручение от 30.01.2013 N 46 на сумму 15000 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2013 сумма вознаграждения адвоката Рязановой И.А. за оказываемую юридическую помощь соглашение сторон устанавливается в 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (10000 рублей) и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (5000 рублей).

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано адвокатом Рязановой И.А., представителем ООО "Манул" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 26.02.2013, представитель заявителя Рязанова И.А. не принимала, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела на сумму 10000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в указанной сумме доказанными и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Довод таможенного органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Манул" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Находкинская таможня в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представила, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможенного органа, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя 10000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Находкинской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из отзыва ООО "Манул" на апелляционную жалобу, общество просит также взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В обоснование требования заявителем в материалы апелляционного производства представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 42АП, акт от 15.04.2013 N 42АП, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 200 на сумму 5000 рублей.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 42АП ООО "Манул" (заказчик) поручает адвокату Рязановой И.А. (исполнитель) подготовить отзыв на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-1952/2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 5000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан Рязановой И.А. - представителем ООО "Манул" по доверенности. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления.

Таким образом, взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО "Манул" подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу N А51-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка