Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 02АП-6101/10

г. Киров

09 ноября 2010 г.

Дело N А82-2325/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Феклистова П.А., действующего на основании доверенности от 15.06.10,

представителя ответчика - Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 3.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 по делу N А82-2325/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал",

третье лицо: закрытое акционерное общество "ДСО "Нефтегазстрой",

о взыскании 1 623 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 1 623 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что причиной аварии послужило частичное разрушение чугунного водовода диаметром 900 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал" в результате его продавливания вновь построенным ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (подрядчик) вышележащим водоводом сырой воды диаметром 1000 мм. из-за несоответствия работ по прокладке сети утвержденной проектной документации и несоблюдения расстояния между пересекающимися трубопроводами. Указанные нарушения подрядчиком правил прокладки водовода не могли быть установлены ответчиком при приемке работ, поскольку уведомления о готовности предъявить к освидетельствованию скрытые работы в адрес ответчика направлено не было, а при наличии смонтированного в траншее нового водовода было невозможно проверить соблюдение подрядчиком нормативных расстояний между верхней точкой старого водовода и дном новой траншеи, в связи с чем заявитель полагает, что нарушение требований к расстоянию между пересекающимися водоводами является скрытым дефектом, который не мог быть выявлен в момент приемки скрытых работ исходя из конкретных обстоятельств этой приемки; факт несоблюдения подрядчиком требований к расстоянию между водоводами был установлен заказчиком только в момент аварии; подрядной организацией были нарушены требования к качеству работ по прокладке водовода холодной воды, приведшие впоследствии к аварийной ситуации, послужившей причиной возникновения убытков на стороне истца. Также заявитель полагает, что вопреки выводу суда совершение ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" действий, послуживших причиной вреда, материалами дела подтверждается, каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих указанное, третье лицо не представило. В связи с указанным заявитель считает вывод суда о наличии признаков объективной стороны правонарушения в действиях (бездействиях) ОАО "Ярославльводоканал" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Более того, заявителем оспаривается размер ущерба. В обоснование данного довода заявитель утверждает, что представленный в дело отчет не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности" и иным нормативно-правовым актам и не может служить доказательством величины ущерба, причинение которого вменяется ответчику.

ОАО "СОГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком не оспаривается факт причинения убытков имуществу ОАО "РЖД" в результате разрушения участка чугунного водопровода, принадлежащего ответчику, вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом аварии и причинением вреда установлена, доводы ответчика о вине ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" необоснованны, ЗАО находилось в правоотношениях с ответчиком на основании договора подряда, соответственно, ни ОАО "РЖД", ни ОАО "СОГАЗ" не имеют законных оснований для предъявления требований ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", вопросы вины третьих лиц должны рассматриваться в отдельном процессе.

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в результате разрушения участка чугунного водопровода произошло затопление верхнего строения пути на железнодорожных перегонах Полянки-Ярославль, Полянки-Которосль.

Согласно протоколу совещания при начальнике Ярославского отделения С.В.Манцевиче 11.01.2009 в 23 часа 15 минут по улице Гагарина в районе станции Полянки произошло разрушение участка водопровода диаметром 900 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводонакал", в результате чего было полностью размыто земляное полотно участка Полянки-Ярославль Московский (инв.N 021002)-5 000 кв.м., земляное полотно участка Ростов-Ярославль Гл. (инв.N 021001) - 2 000 кв.м., земляное полотно станции Полянки (инв.N 021013) - 8 000 кв.м., разрушена пропускная способность водоотводных лотков: лотка ж/б кюветного участка Ростов-Ярославль Гл. (инв.N 024713) объем арзмыва-42,8 куб.м., сооружение водоотводное лоток ж/б ст.Полянки"-объем размыва-59,6 куб.м.

Поврежденное имущество принадлежало ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 76 АА N 085215.

На момент аварии имущество было застраховано по генеральному договору сострахования имущества N 2 от 15.10.2005 с дополнительными соглашениями от 15.10.2005 N 1, от 12.04.2006 N 2, от 12.10.2006 N 3, N 4, от 11.06.2008 N 5, от 19.11.2008 N 6, заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (состраховщики) и ОАО "РЖД" (страхователь), в подтверждение чего страхователю были выданы страховые полисы от 15.10.2005 N 2/01, от 12.04.2006 N 2/02 и от 12.04.2006 N 2/03 (с дополнительными соглашениями от 12.04.2007 N 1, от 01.08.2007 N 2,) от 12.10.2007 N 2/04, от 14.04.2008 N 2/05, от 15.06.2008 N 2/06, от 19.11.2008 N 2/07 (с дополнительными соглашениями от 11.06.2009 N 1, от 15.07.2009 N 2, от 14.08.2009 N 3).

12.03.2009 страхователь обратился к состраховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества.

На основании отчета N 25/2009 ООО "Амиком" рыночная стоимость восстановительного ремонта земляного полотна, лотка ж/б кюветного, водоотводного сооружения на участке Полянки-Которосль Ярославского отделения по состоянию на 11.01.2009 составила 2 164 000 рублей.

Согласно страховому акту N 2/07/03 от 20.05.2009 страховое возмещение установлено в размере 2 164 000 рублей, из которых 75% выплачивается ОАО "СОГАЗ", что составляет 1 623 000 рубля; 25% - ОАО "ЖАСО", что составляет 541 000 рубль.

Платежным поручением от 25.05.2009 N 528 ОАО "СОГАЗ" перечислило в пользу ОАО "РЖД" 1 623 000 рубля.

Письмом от 01.09.2009 N СГ-3769 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечисления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 1 623 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ОАО "РЖД" ущерба, возникшего в результате затопления водой принадлежащих ему сооружений, по делу установлен и сторонами не оспаривается.

Поскольку водовод, на участке которого произошла авария, принадлежит на праве собственности ОАО "Ярославльводоканал", которое владеет и пользуется указанным имуществом, то оно обязано возместить вред на основании ст. 1064 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об обязанности собственника содержать в надлежащем состоянии свое имущество и не допускать аварийных ситуаций является правильным.

Доводы заявителя о наличии скрытых дефектов из-за несоблюдения ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" нормативных расстояний между пересекающимися водоводами при проведении модернизации и замене магистральных водоводов и распределительной сети в рамках контракта 2006 подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле соответствующей проектной документации и акта по выявлению причин аварии.

Ссылка заявителя на предъявление подрядчиком единовременно к освидетельствованию всех четырех видов скрытых работ, что лишило возможности заказчика проверить их надлежащим образом на предмет наличия скрытых недостатков, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве водовода сырой воды от 31.07.2008 N N 160, 161, 162, 163 (изоляция сварных стыков трубы, монтаж труб водовода сырой воды, земляная траншея водовода сырой воды, основание под водовод сырой воды из грунта) подписаны представителями третьего лица и МУП "Ярославлькодоканал" (правопредшественник ответчика) без каких-либо замечаний; в актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Вопреки мнению заявителя, письмо ЗАО "Ярославльгражданпроект" от 21.01.2009 N 89 о том, что разрушение водовода Ду900 мм произошло в результате его продавливания нагрузкой от водовода Ду 1020х11 мм.; пересечение водоводов в месте аварии выполнено не по проекту, а также с нарушением нормативных расстояний по вертикали (расстояние между трубопроводами по факту 87 мм, должно быть не менее 200 мм); согласование изменения проектного решения с ЗАО "Ярославльгражданпроект" не было, правомерно не признано судом первой инстанции доказательством, исключающим возможность привлечения ОАО "Ярославльводоканал" к ответственности.

Возражения заявителя относительно размера ущерба и замечаний по отчету ООО "Амиком" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для иной квалификации.

Иных отчетов размера рыночной стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат, контррасчет размера ущерба заявителем не представлен.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы не опровергают его вину в аварийной ситуации вследствие ненадлежащего содержания имущества, ответчик правомерно был признан лицом ответственным по обязательствам за причиненный вред.

Взыскание с заявителя в рамках настоящего дела денежных сумм в порядке суброгации не исключает возможности обращения последнего в арбитражный суд с регрессным требованием при наличии к тому оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 по делу N А82-2325/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г.Сандалов