Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3323/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Шлыкова Владислава Сергеевича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Афанасьевой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности б/н от 26.11.2012,

Гурьевой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности б/н от 26.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Владислава Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу N А57-12490/10, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д.7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, Ивановой Н.Е., об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 80000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 14 марта 2013 года.

Шлыков Владислав Сергеевич, кредитор по текущим требованиям, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего- отказать..

В апелляционной жалобе Шлыков Владислав Сергеевич ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Один из таких порядков обжалования предусмотрен в п. 3 ст. 223 АПК РФ. В этой норме указано, что судебные определения при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведен примерный перечень таких судебных определений. Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-12490/2010 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30000 руб.

В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 80000 руб. принято собранием кредиторов должника от 25.12.2012. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, решение вопроса об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. В названном Законе установлен лишь минимальный размер вознаграждения.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая объем и сложность выполняемой в период конкурсного производства работы - необходимость восстановления всей бухгалтерской и иной документации должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правомерно принято во внимание восстановление самим конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации, что и послужило основанием для оспаривания ряда сделок должника для включения в конкурсную массу спорного имущества, подаче заявлений об истребовании документов и выдаче исполнительных листов с бывших руководителей должника, в том числе, в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении к ответственности лиц, которые своими действиями причинили ущерб должнику в ходе банкротства.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены личным исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, а также значительностью принадлежащих должнику активов.

Суд первой инстанции на основании анализа финансового состояния ООО "Балашов-Зерно" за период с 31.12.2008 по 30.06.2012,пришел к обоснованному выводу, "_что для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущество у должника имеется".

В деле имеются доказательства, что конкурсным управляющим ведется работа по возврату имущества, реализованного с нарушением законодательства, по заниженной цене, в конкурсную массу должника, в связи с чем в судебном порядке оспаривается большое количество сделок должника, проводятся в установленные законом сроки мероприятия по формированию конкурсной массы, для дальнейшей реализации выявленного имущества.

Так, в апелляционный суд конкурсным управляющим представлен объемный перечень рассматриваемых и рассмотренных судебных дел, возбужденных по заявлению конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 80 000 рублей соответствует объему и сложности выполняемой им работы, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Суд также посчитал, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

ООО "Балашов-Зерно" является крупной организацией.

Предприятие владеет активами - основными средствами на 124 476 тыс. руб., обладает запасами на 12 510 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в размере 45 133 тыс. руб., и денежные средства на счете в размере 160 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно, применив нормы пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере до 80 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2013 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова