Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4160/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-51107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова": Митин А.Н. по доверенности от 26.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Уральский завод химического машиностроения": Киселев В.В. по доверенности от 01.01.2013 N 15-25/13, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения", и истца, ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-51107/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" (далее - истец, ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073 за период с 16.12.2009 по 16.12.2010 в размере 508 373 руб. 33 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" взыскана неустойка в размере 176 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.93-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой им части отменить. Обосновывая свои возражения, истец указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2010 N 41 не имеет самостоятельного значения в качестве основания изменения гражданских прав и обязанностей, и как следствие не является дополнением или неотъемлемой частью договора. Данный акт подписан во исполнение, а не о изменение условий договора, самостоятельной сделкой не является и каких-либо изменений в договор в части сроков выполнения работ им не вносились. Более того, истец считает, что из акта от 17.05.2010 N 41 воля сторон на изменение сроков выполнения работ, установленных договором, не следует. ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что запись о выполнении работ в полном объеме и в срок, об отсутствии у сторон претензий по объему, качеству и срокам проведения работ, выполнена ошибочно. Также заявитель жалобы (истец) отмечает, что судом первой инстанции необоснованно к правоотношениям сторон применены положения ст.ст. 420, 431, 450, 452 ГК РФ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой им части изменить, снизив размер договорной неустойки. В обоснование доводов жалобы ОАО "Уральский завод химического машиностроения" указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик отмечает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, существенно ниже двукратной учетной ставки Банка России. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет и ссылается на Бюллетень банковской статистики Центрального банка России N 2 (237) за 2013 год (таблица 4.3.2), согласно которому средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям со сроком погашения до 30 дней составляет в январе 201 года 5,9% годовых. Тогда как договорная неустойка, взысканная по решению суда составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что в перерасчете составляет 19,19% годовых. Кроме того, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" считает, что нарушение второго этапа календарного плана договора не вызывало у заказчика убытков, поскольку к сроку, указанному в договоре от 30.10.2009, обязанности по передаче изготовленного на указанном этапе оборудования конечному потребителю у истца не возникло. По мнению, ответчика, суд первой инстанции не учел, изложенных в жалобе обстоятельств, что привело к неприменению ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии таблицы 4.3.2 Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии таблицы 4.3.2 Бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа ответчик не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" (заказчик) и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (подрядчик) заключен договор N ДЗ-2048/0073 (л.д.10-17).

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000, именуемых в дальнейшем оборудование, сдать оборудование заказчику и доставить оборудование в адрес грузополучателя в объеме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора: начало работ - 01.12.2009, окончание работ - 10.12.2010.

Согласно п.2.1 договора общая цена по настоящему договору составляет 50 084 745 руб. 76 коп., кроме того НДС 9 015 254 руб. 24 коп. Всего 59 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ определены сторонами в календарном плане на выполнение работ (л.д.18).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 17.05.2010 N 41, от 17.12.2010 N 43 (л.д.20-21).

Претензией от 29.06.2012 N 041-33/1-2668 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1, 2 календарного плана (л.д.22-23).

Отсутствие добровольного исполнения требования заказчика послужило основанием ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по 2 этапу календарного плана (акт N 43), а также отсутствия оснований для взыскания неустойки по 1 этапу работ, в связи с согласованием сторонами условия об отсутствия нарушения срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по этапам N 1, 2 календарного плана с нарушением установленных сроков.

Согласно календарному плану разработка технологического процесса изготовления металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000 (этап N 1) должна быть начата 01.12.2009 и окончена 15.12.2009; срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций отмывочного бокса МП 45.124.000.000 и доставки их в адрес грузополучателя (этап N 2) определен следующим образом: начало - 09.01.2010, окончание - 10.12.2010.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ или задержку сроков устранения дефектов или замены брака против сроков, предусмотренных настоящим договором подрядчик, по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 действующей на день предъявления письменного требования (иска) ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Работы по этапу N 1 календарного плана выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.05.2010 N 41 (л.д.20). В указанном акте стороны зафиксировали, что вышеперечисленная работа выполнена полностью и в срок, заказчик претензий объему, качеству и срокам проведенных работ не имеет. От имени истца данный акт подписан генеральным директором.

Суд первой инстанции, оценив данный акт в совокупности с иными доказательствами, учитывая пояснения ответчика, в соответствии со ст. 431, п.1 ст. 420, п. 1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ пришел к выводу о достижения сторонами соглашения об отсутствии нарушения срока со сторон подрядчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что перенос срока начала выполнения работ вызван непредоставлением заказчиком встречного обязательства по уплате авансового платежа, в связи с чем истец, указав в акте N 41 на отсутствие претензий по сроку выполнения работ официально согласился с фактом отсутствия нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что условие о начале работ не ставится в зависимость от перечисления суммы аванса, однако факт несвоевременного внесения аванса истцом не оспаривается.

Так, в разделе 3 договора указано, что авансовый платеж составляет 15025423 руб. 73 коп. и должен быть оплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора и получения денежных средств от генерального заказчика, при наличии счета подрядчика.

Договор подписан 30.10.2009 г. Из отзыва ответчика следует и не оспаривается истцом, что сумма аванса перечислена истцом 22.04.2010 г. по платежному поручению N 479.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что никаких оснований для изменения условий о сроке не было является не обоснованным.

При этом довод истца относительного того, что запись о выполнении работ в срок и об отсутствии претензий в акт от 17.05.2010 N 41 внесена ошибочно (по шаблону) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, акт N 43 таких отметок не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения об отсутствии нарушения срока со стороны подрядчика по этапу N 1 календарного плана. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут. Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора. Воля сторон на то, что работы, выполненные к 17.05.2010, выполнены в срок выражена в акте N 41, подписанном уполномоченным представителями.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 календарного плана оставлено без удовлетворения.

Актом N 43 подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по этапу N 2 календарного плана 17.12.2010, в то время как по условиям календарного плана конечный срок установлен 10.12.2010 (л.д.21).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по этапу N 2, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по этапу N 2 обоснованно, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что установленный в п. 6.1 договора размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из принятой истцом ставки 8% годовых, составляет 19% годовых, что в пересчете немногим превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную в данном постановлении как величину достаточную для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, отклоняя довод о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у заказчика не возникли, так как оборудование не было востребовано конечным потребителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 176 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку по сдаче работ этапа N 2 календарного плана судом не установлено.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 по делу N А60 - 51107/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова