Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Николая Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Николая Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП 309524911400012, ИНН 524928869326), к закрытому акционерному обществу "НПО Химмашэкспорт", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453),

о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 10 455 996 рублей 49 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы ИП Ладыгина Н.А. - Норкиной Н.Ф. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от конкурсного управляющего ЗАО "НПО Химмашэкспорт", иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Публикация в газете "Комерсантъ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства была опубликована 17.03.2012.

07.06.2012 индивидуальный предприниматель Ладыгин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" основного долга в сумме 10 455 996 рублей 49 копеек на основании статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, включил требование ИП Ладыгина Н.А. в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" задолженность в размере 1 992 072 рублей 52 копеек (в том числе 1 992 072,52 рубля основного долга) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ладыгин Николай Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование ИП Ладыгина Н.А. в реестр требований кредиторов в размере 10 455 996 рублей 49 копеек.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, поскольку в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, признание должником существующей задолженности путем подписания актов сверки взаиморасчетов, а также частичное исполнение должником обязательств по оплате на общую сумму 1 026 411,51 рубля.

Кроме того, заявитель считает, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Указывает, что заявление о включении требований в реестр кредиторов первоначально подано ИП Ладыгиным Н.А. в феврале 2012 года, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012, от 02.04.2012, то есть процессуальный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателем соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании просит определение отменить и включить требование ИП Ладыгина Н.А. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сообщение о признании ЗАО "НПО Химмашэкспорт" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Николай Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" 10 455 996,49 рубля задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в указанном размере возникла на основании заключенного между ООО "Солярис" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" (впоследствии переименованным в ЗАО "НПО Химмашэкспорт") договора поставки от 22.12.2008 N 22-12/08 и товарных накладных от 20.02.2009 N 78, от 30.01.2009 N 72, от 27.01.2009 N 71 и от 16.11.2009 N 349. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В подтверждение заявленных требований кредитор также представил в материалы дела договор уступки права требования от 10.10.2011 N 2, заключенный между ООО "Солярис" (первоначальным кредитором) и ИП Ладыгиным Н.А. (новым кредитором), по условиям которого последний принял право требования исполнения платежных обязательств по договору от 22.12.2008 N 22-12/08, заключенному между ООО "Солярис" и ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", в сумме 10 455 996 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и УФНС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя Ладыгина Н.А., включив требование последнего в размере 1 992 072,52 рубля (основного долга) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предоставлено право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из доказанности возникновения на стороне ЗАО НПО "Химмашэкспорт" денежного обязательства перед предпринимателем Ладыгиным Н.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования, основанного на вышеуказанных доказательствах, в связи с чем посчитал подлежащим включению требование в размере 1 992 072,52 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Химмашэкспорт" в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности с момента взыскания и отказе в удовлетворении требований предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 463 923,97 рубля.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обязанное лицо - ЗАО НПО "Химмашэкспорт" совершило действия по признанию долга на сумму 10 455 996,49 рубля путем подписания 11.11.2011 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для взыскания задолженности за январь, февраль 2009 года. Данный акт подписан генеральным директором Прохоровым А.Г. и скреплен печатью ЗАО НПО "Химмашэкспорт".

Таким образом, факт перерыва течения срока исковой давности по спорному договору поставки и действия по признанию долга самим должником подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование предпринимателя поступило в арбитражный суд 07.06.2012, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено возникновение на стороне ЗАО НПО "Химмашэкспорт" денежного обязательства перед предпринимателем Ладыгиным Н.А., вытекающего из договора поставки от 22.12.2008 N 22-12/08, товарных накладных от 20.02.2009 N 78, от 30.01.2009 N 72, от 27.01.2009 N 71 и от 16.11.2009 N 349, договора уступки права требования от 10.10.2011 N2.

Доказательства погашения ЗАО НПО "Химмашэкспорт" задолженности в сумме 10 455 996,49 рубля в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем Ладыгиным Н.А. требования, основанного на вышеуказанных доказательствах, в связи с чем считает подлежащим включению требование в размере 10 455 996 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, в связи с чем его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования индивидуального предпринимателя Ладыгина Николая Александровича - удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-13830/2011 изменить.

2. Включить требования ИП Ладыгина Николая Александровича (ОГРНИП 309524911400012, ИНН 524928869326) в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442) в размере 10 455 996 (десяти миллионов четыреста пятидесяти пяти тысяч девятьсот девяносто шести) рублей 49 копеек, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова