Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-5413/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лесное: не явились;

от соответчиков

- Теплякова Игоря Александровича: не явились,

- Кривощекова Павла Валентиновича: не явились;

- Чакрова Олега Александровича: не явились;

от третьего лица - Администрации Усольского района Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

принятое судьей Щеголихиной О.В., в рамках дела N А50-11051/2011

по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1115911001073, ИНН 5952000998), Теплякову Игорю Александровичу (ИНН 595200020100), Кривощекову Павлу Витальевичу (ИНН 590400305463), Чакрову Олегу Алексеевичу (591100124940)

третье лицо: Администрация Усольского района Пермского края

о ликвидации товарищества, об обязании учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" произвести действия по ликвидации организации,

установил:

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ТОО "Лесное" о ликвидации товарищества, о возложении на учредителей обязанности по ликвидации ТОО "Лесное".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усольского района Пермского края (далее - третье лицо), (л.д.50-51, т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (л.д. 115, т.1), принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ТОО "Лесное" Тепляков И.А., Кривощеков П.В., Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-165, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-11051/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.47-52, т.2).

25.12.2012 Кривощеков П.В., ООО "Лесное" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с истца 60 000 руб. и 107 500 руб. соответственно судебных расходов на оплату услуг представителей, (л.д.54-55, 63-63 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 (резолютивная часть определения от 25.02.2013) заявления Кривощекова П.В. и ООО "Лесное" о возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю в пользу Кривощекова П.В., взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Лесное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 500 руб. (л.д. 121-126 т.2).

Истец, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю, не согласившись с определением суда от 27.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что Кривощековым П.В. и ООО "Лесное" не подтверждена разумность расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суммах 60 000 руб. и 107 500 руб., так как выполненная их представителями работа имеет незначительный объем и небольшую степень сложности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России послужило лишь истечение срока принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2000 по делу N А50-6405/2000 и тот факт, что ООО "Лесное" является действующим предприятием.

По мнению истца, размер судебных расходов в сумме 107 500 руб. является завышенным и в сравнении с размером судебных расходов, понесенных Кривощековым П.В., поскольку предметы договоров, заключенных ООО "Лесное" и Кривощековым П.В. с представителями аналогичны.

В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на прейскурант цен юридических услуг, оказываемых иными организациями (ранее представленный в материалы дела), согласно которому стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленных к возмещению ООО "Лесное" и Кривощековым П.В. по настоящему делу.

Одновременно с жалобой истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия представителя ФНС России.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Кривощеков П.В. и ООО "Лесное" просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 107 500 руб., соответственно.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Кривощеков П.В. представил договор оказания правовых услуг N 1 от 12.03.2012 года, заключенный между Кривощековым П.В. (Заказчик) и ИП Бормотовым А.В. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать правовые услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены в п. 1.2 договора.

Размер вознаграждения устанавливался в п. 2.1 заключенного договора и составляет 30 000 руб. - за представительство в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции, 45 000 руб. - за представительство в суде надзорной инстанции (л.д.56 т. 2);

Также представлены акт об оказанных услугах по договору N 1 от 12.03.2012 года от 10.07.2012 года (л.д. 57), отчеты от 02.04.2012 года, от 02.07.2012 года (л.д.58,59 т.2), приходный кассовый ордер N 1 от 08.10.2012 года (л.д. 110 т.2).

В счет оплаты услуг по договору оказания правовых услуг N 1 от 12.03.2012 года Кривощеков П.В. передал ИП Бормотову А.В. денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2012 года (л.д.60 т.2).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Лесное" представлены следующие документы:

1. договор оказания правовых услуг N 3 от 20.06.2011 года, заключенный между ТОО "Лесное" (Заказчик) и ИП Кобяковым С.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 65-67 т.2).

Размер вознаграждения устанавливается в п. 4.1 заключенного договора и составляет 10 000 руб. подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции) - 12 500 руб. за каждое судебное заседание.

2. договор N 4 об оказании юридических услуг от 01.02.2012 года, заключенный между ТОО "Лесное" и ИП Кобяковым С.А., по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги(л.д. 68-70 т. 2).

Размер вознаграждения устанавливается в п. 4.1 заключенного договора и составляет: за ведение дела в суде первой инстанции (представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции) - 12 500 руб. за каждое судебное заседание, за выполнение различного рода организационных мероприятий, направленных на сбор дополнительных доказательств - по соглашению сторон, подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции - 12 500 руб., за подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 12 500 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, для представления интересов ТОО "Лесное" в суде первой инстанции ИП Кобяков С.А. (заказчик) заключил договоры N 1 от 20.06.2011 и N 2 от 01.02.2012 об оказании юридических услуг с ИП Чакровым О.А. (исполнитель), для представления интересов ТОО "Лесное" в суде апелляционной и кассационных инстанциях (л.д. 104-106 т.2, 107-109 т.2),

В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров N 1,N 2, N3, N 4 об оказании юридических услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в деле N А50-11051/2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Пермскому краю к ТОО Лесное", в том числе: по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление налогового органа с приложениями, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы с приложениями, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По факту оказания услуг составлены акты от 20.04.2012 года, от 10.10.2012 года (л.д. 72, 73 т.2).

В счет оплаты услуг по договорам на оказание правовых услуг N 3 от 20.06.2011 года, N 4 от 01.02.2012 года ООО "Лесное" передало ИП Кобякову С.А. денежные средства в суммах 47 500 руб. и 60 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N207325 от 10.10.2012 года, N 207326 от 11.10.2012 года (л.д.121 т.2).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявления Кривощекова П.В. и ООО "Лесное" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности наличия и размера понесенных судебных расходов истцом, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела видно, что, интересы Кривощекова П.В. представлял ИП Бормотов А.В. (по доверенности), а ТОО "Лесное" ИП Кобяков С.А. и Чакров О.А. (по доверенности).

Во исполнение условий договора оказания правовых услуг N 1 от 12.03.2012 года, заключенного между Кривощековым П.В. и ИП Бормотовым А.В., Бормотовым А.В. обеспечено представительство интересов Кривощекова П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (23.03.2012, 07.02.2013 - л.д. л.д.160-161 т.1, л.д. 123 т.2) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2012 года - л.д.44 т.2).

Во исполнение условий договора оказания правовых услуг N 3 от 20.06.2011 и N 4 от 01.02.2012 года, заключенного между ТОО "Лесное" и ИП Кобяковым С.А., Кобяковым С.А. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д.24-25, 119-120 т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 35-36 т.2), обеспечено представительство интересов ТОО "Лесное" в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.07.2011 года, 21.07.2011 года, 10.08.2011 года, 29.02.2012 года 07.03.2012 года, 23.03.2012 года - л.д. 30 т. 1, 105-106 т.1, л.д. 160 т.1, л.д. 110 т.2, л.д. 123 т.2, л.д. 129 т.2)); также исполняя условия договоров N 3, N 4 об оказании юридических услуг, заключенных между ТОО "Лесное" и ИП Кобяковым С.А., Кобяковым С.А. обеспечено представительство интересов ТОО "Лесное" в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.02.2012 года, 07.03.2012 года, 23.03.2012 года - л.д. 105-106 т.1, л.д. 160 т.1) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.06.2012 года).

Оплата услуг, оказанных по вышеназванным договорам подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства и конкретные обстоятельства дела, проанализировав объем фактически выполненной представителями Кривощекова П.В. и ООО "Лесное" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленных размерах, доказательств чрезмерности данных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу изложенного, превышение стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Лесное" (107500 рублей) над стоимостью услуг, оказанных Кривощекову П.В. (60000 рублей), само по себе, доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 107500 рублей не является.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные истцом прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые ООО Юридическая фирма "УСПЕХ", Юридической компанией "ЮС-Профи", так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а также о незначительном объеме работ выполненных представителями Кривощекова П.В. и ООО "Лесное" отклоняется. Установленных критериев для определения сложности рассматриваемого дела и квалификации объема оказанных услуг в качестве значительного не существует. Как указывалось выше, при оценке размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с представительством интересов Кривощекова П.В. и ООО "Лесное" (продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-11051/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко