Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 04АП-1372/10

г. Чита

27 апреля 2010 г.

Дело N А78-8190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу N А78-8190/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о признании незаконными решений от 29.07.2009 года N4243, от 15.09.2009 года N 4376, от 07.10.2009 года N1845 и постановления от 07.10.2009 года N1825, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Баженова Н.А., по доверенности от 28.09.2009 года,

от инспекции: Измайловой Т.А., по доверенности от 11.12.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергея Анатольевич - обратился с требованием о признании недействительными решения от 29.07.2009 года N 4243 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решения от 15.09.2009 года N 4376 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, решения от 07.10.2009 года N1845 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, постановления от 07.10.2009 года N1825 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции решением от 18 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются незаконными. Нарушение процедуры бесспорного взыскания суд первой инстанции усмотрел в отсутствии доказательств направления предпринимателю требования N 1612, решений N N 4243 и 4376. Почтовое уведомление от 03.08.2009 года, представленное инспекцией, не принято судом в связи с отсутствием доказательств направления именно спорных документов и непредставлением реестра почтовых отправлений. Уведомление от 17.09.2009 года не принято судом в связи с отсутствием доказательств направления именно решения N 4376 и отсутствием в нем подписи предпринимателя. По выводу суда, решение N 4243 от 29.07.2009 года принято по требованию N 1027 от 24.07.2008 года, то есть с нарушением установленного срока.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным ее решения от 29.07.2009 года N 4243, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на соблюдение налоговым органом соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на принятие Арбитражным судом Читинской области обеспечительных мер по определению от 12.08.2008 года по делу N А78-4169/2008 в виде приостановления действий по взысканию налога, пени, штрафов. Решение суда от 26.02.2009 года об отказе предпринимателю в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 30.06.2008 года, на основании которого выставлено требование N1027 от 24.07.2008 года, после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 25.05.2009 года, обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с чем действия по взысканию налога, пени, штрафов возобновлены, 29.07.2009 года вынесено решение N4243, направленное налогоплательщику заказным письмом, являющимся дополнительным способом вручения требования. Судом не указано, каким образом неполучение решения N4243 нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, устно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции N 00150 и списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2009 года на отправку налогоплательщику решения N 4243 от 29.07.2009 года (почтовый идентификатор 673200 15 06498 5). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган полагал достаточным наличие в материалах дела почтового уведомления N 06498, а о необходимости наличия реестра почтовых отправлений узнал из решения суда.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; возразил против удовлетворения судом ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что данные доказательства не представлены суду первой инстанции без уважительных причин, поскольку представителем предпринимателя при рассмотрении дела приводились доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых решений, в том числе, об отсутствии доказательств направления решения N 4243 предпринимателю, о чем должно быть указано в дополнении заявленных требований и в протоколах судебных заседаний.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные представителем инспекции причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку они связаны с неправильной оценкой инспекцией доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их достаточности. Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2010 года и дополнения заявленных требований, предприниматель в суде первой инстанции указывал на непредставление надлежащих доказательств направления решения N 4243, однако инспекцией не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, о приобщении которых заявлено апелляционном суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представляемые доказательства фактически имелись у инспекции в наличии, в связи с чем инспекция располагала ими в период рассмотрения дела судом первой инстанции и могла их представить в виде оригиналов или копий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган выставил предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 1027 по состоянию на 24.07.2008 года, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов в добровольном порядке в срок до 14.08.2008 года и N 1612 по состоянию на 03.08.2009 года, которым предложено уплатить указанную сумму налога в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 года.

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения N N 4243 и 4376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом 07.10.2009 года принято решение N 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, и направлено в службу судебных приставов постановление от 07.10. 2009 года N 1825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).

В случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в срок установленный в требовании налоговый орган принимает меры принудительного взыскания, установленные ст. ст.46, 47 НК РФ, в том числе путем принятия решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банке либо за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 4243 о взыскании налога, пени, штрафов принято инспекцией 29.07.2009 года в связи с неисполнением требования от 24.07.2008 года N 1027 на сумму 1192481,34 руб., выставленного предпринимателю на основании принятого 30.06.2008 года по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности N 2.13-23/14. Требование N 1027 от 24.07. 2008 года вместе с расчетом пени 30.07.2008 года направлено предпринимателю сопроводительным письмом N 2.9-62/14322 (л.д.72) и получено последним 01.08.2008 года, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление N 05801 (л.д.77) с росписью предпринимателя в получении. В почтовом уведомлении в поле, заполняемом отправителем, имеется ссылка на номер сопроводительного письма (14322) и исполнителя (Кузьмина). Доказательств получения с данным сопроводительным письмом иного документа заявителем не представлено.

Следовательно, довод заявителя о непредставлении надлежащих доказательств направления требования N 1027 по почте заказным письмом опровергается представленными инспекцией доказательствами.

Согласно ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно требованию N 1027 срок уплаты спорных сумм налога, пени, штрафов установлен до 14.08.2008 года.

Арбитражным судом Читинской области определением от 12.08.2008 года по делу N А78-4169/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, что влечет невозможность совершения действий по взысканию налога, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции, постановлениях апелляционного и кассационного суда указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Также отсутствуют определения об отмене обеспечительной меры в связи с незаявлением инспекцией соответствующего ходатайства в порядке ст.ст.96, 97 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Поскольку обеспечительная мера на дату принятия инспекцией оспариваемого решения и до настоящего времени судом не отменена, не имеется правовых оснований для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении Президиума от 12 мая 2009 года N 17533/08.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение N 4243 недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы инспекции без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу N А78-8190/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу N А78-8190/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко