Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-5624/11

02 ноября 2011 г.

А38-3575/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от истца - Шестаков Н.Н. по доверенности от 06.08.2010 (сроком на 3 года);

от ответчиков: ООО СК "Цюрих" - представитель не явился;

ООО "ТД "Мебель Сервис" (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 36701);

от третьих лиц: ООО "Мебель Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 36705);

Домрачева А.Д. - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 36706);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2011 по делу N А38-3575/2010, принятое судьей Светлаковой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Бориса Николаевича (ОГРН 304121525700211) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Сервис",

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Сервис" (ОГРН 1051201406783); 2) Домрачева Александра Дмитриевича,

о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патрушев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") страхового возмещения в сумме 28 577 руб. 73 коп., а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" убытков в сумме 379 364 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходы по оценке в сумме 5000 рублей и убытки в сумме 47 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сервис" и Домрачев Александр Дмитриевич.

Решением от 25.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Бориса Николаевича страховое возмещение в сумме 28 577 рублей 73 копеек. Взыскал с ООО "ТД "Мебель Сервис" в пользу ИП Патрушева Б.Н. убытки в сумме 426 364 рубля. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания ущерба без учета износа, ООО "Торговый дом "Мебель Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт транспортного средства возмещается без учета износа деталей, поскольку сделан в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик - ООО "Цюрих" и третьи лица, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений суду не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 в 18 часов 20 минут на 8 км автодороги Кстово - Б. Мокрое - Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фредлайнер CL-120, государственный номер К545АУ/12, с прицепом Шмиц, государственный номер АА7693/12, под управлением Домрачева Александра Дмитриевича, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС", и автомобиля MERCEDES BENZ ACTORS 2540, государственный номер К230СН/12, принадлежащего Патрушеву Борису Николаевичу.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ ACTORS 2540, государственный номер К230СН/12, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Домрачев А.Д., управлявший автомобилем Фредлайнер CL-120, государственный номер К545АУ/12, с прицепом Шмиц, государственный номер АА7693/12, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), протоколом серии 52 МА N 265341 от 25.05.2010 об административном правонарушении, постановлением от 25.05.2010 по делу об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии. При этом из материалов дела усматривается, что вред был причинен прицепом.

Гражданская ответственность владельца прицепа Шмиц, государственный номер АА7693/12, застрахована ООО СК "Цюрих Ритейл" (в настоящее время - ООО СК "Цюрих") в лице филиала в г. Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ВВВ N 0510809639.

По итогам независимой оценки ущерба страховой компанией на расчетный счет собственника транспортного средства MERCEDES BENZ ACTORS 2540 ИП Патрушева Б.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 91 422 руб. 27 коп.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета N 199Р.05.10 от 27.05.2010 "Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTORS 2540", произведенного ООО "Бизнес Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 816 руб. 67 коп., с учетом износа - 91 422 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Патрушев Б.Н. провел повторную оценку ущерба у индивидуального предпринимателя Липатова В.А. Согласно заключению ИП Липатова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 384 921 руб., с учетом износа - 552 049 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес страховой компании требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 28 578 рублей. При этом истец исчислил сумму страхового возмещения с учетом правил статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой ответственность страховщика ограничена и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.(120 000 руб. - 91 422 руб.). ООО СК "Цюрих" страховую выплату в указанной сумме не произвело.

Уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с владельца транспортного средства ООО "ТД "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в сумме 379 364 руб., в связи с тем, что страховое возмещение в пределах установленных ФЗ "Об ОСАГО" лимитов не покрыло фактический размер ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца прицепа Шмиц, государственный номер АА7693/12, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля MERCEDES BENZ ACTORS 2540, а также для подтверждения обоснованности размера заявленного к взысканию страхового возмещения в сумме 28 577 руб. 73 коп. (разницы между предусмотренной законом об ОСАГО суммой страхового возмещения 120 000 руб. и уже выплаченным страховым возмещением в сумме 91 422 руб. 27 коп.), определением суда от 11.02.2011 по ходатайству сторон на основании статьи 88 АПК РФ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2011 N 596/05-3 ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 263 руб. Данное заключение судебной экспертизы подтверждает размер заявленного истцом к взысканию со страховой компании страхового возмещения в сумме 28 577 руб. 73 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем требование истца к ООО СК "Цюрих" в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение в пределах установленных ФЗ "Об ОСАГО" лимитов не покрыло фактический размер ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с владельца транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью "ТД "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в сумме 379 364 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответственным за возмещение вреда в указанной части является ООО "ТД "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС", владелец прицепа Шмиц, государственный номер АА7693/12.

Суд правомерно удовлетворил требования истца на основании статьи 1064, подпункта 2 пункта 3 статьи 1979, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба обоснованно установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановительный ремонт транспортного средства должен возмещается с учетом износа деталей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения указанной в экспертном заключении суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом также не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2011 по делу N А38-3575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мебель Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина