Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КА-А40/12370-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КА-А40/12370-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энмар" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 19/14 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения из бюджета в форме зачета НДС в сумме 1 947 142 руб.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ требований путем представления в налоговый орган первичных документов, обосновывающих заявленные налоговые вычеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, в которой по строке 180 раздела 2 1 отразило сумму НДС - 27 360 960 руб.; сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету - 36 949 386 руб., в том числе: сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащую вычету - 36 915 795 руб., сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 33 591 руб.; сумму НДС, исчисленную к уменьшению за январь 2006 года - 9 588 426 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем также были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС, в соответствии с выставленным Инспекцией требованием от 27.02.2006 N 19/1311.

Решением от 22.01.2007 N 19/14, принятым по результатам камеральной проверки представленных декларации и документов, Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1), предложила налогоплательщику уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 года на 1 947 142 руб. (п. 2), а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в отношении поставщиков заявителя.

Так, в оспариваемом решении Инспекция указывает на тот факт, что на момент его вынесения поставщиками Общества не представлены документы во исполнение выставленных им в ходе встречных проверок требований, направленные по адресам их государственной регистрации, указанных в выставленных ими счетах-фактурах почтовая корреспонденция возвращены с отметками "Организация не значится", следовательно, по мнению налогового органа, соответствующие сведения в счетах-фактурах являются недостоверными, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на вычет НДС по этим счетам-фактурам и является недобросовестным.

Считая решение Инспекции незаконным в части п. 2 его резолютивной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом правильно установлено, что спорные суммы налога приняты налогоплательщиком к вычету в связи с уплатой сумм налога поставщикам ООО "Европроминвест", ООО "Сбытстройконсалтинг", ООО "ТАПИ к" ООО "Арти".

На основании полного и всестороннего исследования представленных Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичных документов по сделкам с указанными поставщиками, в том числе выставленных поставщиками счетов, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных суд правильно установил соблюдение Обществом всех предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога.

При этом суды также приняли во внимание, что заявленная операция с поставщиком ООО "Арти" отражена в представленной заявителем книге покупок за соответствующий период.

Как правильно установлено судом, все указанные первичные документы были представлены Обществом в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 23.10.2006 N 231006/1 с описью прилагаемых документов, и что также нашло отражение в тексте оспариваемого решения. Претензий к представленным Обществом документам Инспекцией не предъявлялось.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с неполучением ответов от запрашиваемых поставщиков или ненахождением их по указанным в первичных документах адресам, о чем свидетельствуют возвращающиеся почтовые отправления с соответствующими отметками, обоснованно отклонен судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставщиками налогоплательщика нарушаются требования налогового законодательства.

Суд правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по неуплате налога в бюджет.

Суд принял во внимание правовою позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (п. 10), и обоснованно указал на то, что приведенный Инспекцией довод о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, как правильно установлено судом в отношении поставщиков ООО "Европроминвест" и ООО "Арти", заявитель при выборе контрагентов и заключении с ним договоров проявил должную осмотрительность, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц-поставщиков, а также о постановке их на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории с указанием местонахождения названных поставщиков, воспроизведенное в выставленных ими счетах-фактурах.

Кроме того, как правильно указал суд, из текста оспариваемого решения следует, что по некоторым вышеперечисленным поставщикам Инспекцией получены положительные ответы от налоговых органов по месту их нахождения, а также расширенные выписки банков, обслуживающих этих поставщиков с указанием на поступление денежных средств от заявителя в счет оплаты поставленных товаров.

Правомерен также вывод суда о том, что фактическое отсутствие поставщиков заявителя по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах не означает, что соответствующие сведения в этих счета-фактурах недостоверны, с учетом того, что указанные в спорных счетах-фатурах адреса местонахождения поставщиков, определяемые на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, могут не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Установив на основании представленных в материалы дела документов, что общая сумма налога, подлежащая возмещению за спорный период составила 36 949 36 руб., тогда как общая сумма налога, исчисленного заявителем к уплате в бюджет составила 27 360 960 руб., что Инспекцией не оспаривается, и таким образом по результатам налогового периода (январь 2006 года) сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного налога на 9 588 426 руб., что превышает сумму, заявленную к возмещению за период - 1 947 142 руб., суд, правильно применив указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в заявленном размере путем зачета.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23547/07-87-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.