Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4478/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-1893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича (ОГРН 304660612600035, ИНН 231800368760)- не явились, извещены;

от ответчика Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима" (ОГРН 1096600003829, ИНН 6670270275)- не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-1893/2013

по иску индивидуального предпринимателя Исгейм Алексея Львовича

к Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима"

о взыскании 68 830 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исгейм Алексей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Автономной образовательной некоммерческой организации "ЛингваМаксима" (далее ответчик) о взыскании 68 830 руб. в форме ущерба причиненного имуществу истца в период его использования ответчиком на основании договора аренды, размер которого определен на основании отчета независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что при передаче помещения в аренду из акта приема-передачи от 01.06.2010 следует, что помещение не имеет ни внешних, ни внутренних дефектов, однако при возврате помещения 09.10.2012 арендатор не отрицал наличие дефектов в помещении, квалифицировав их как естественный износ, в связи с чем, подписал акт приема-передачи от 09.10.2012 с формулировкой о своем несогласии с дефектами.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в период правообладания имуществам истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Автономной образовательной некоммерческой организацией "ЛингваМаксима" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 01.06.2010, по условиям которого стороны согласовали в качестве объекта арендных правоотношений нежилое помещение общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, дом. 8, помещения N 20-29 (в части жилого дома кв.1-195) на 1 этаже.

Согласованные по п.1.1. договора помещения (объект аренды) переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи помещений от 01 июня 2010 года.

Соглашением от 08 августа 2012 года договор аренды N 4 от 01.06.2010 расторгнут с 08.10.2012.

Помещения возвращены ответчиком истцу 09.10.2012, что не отрицается сторонами договора, при этом акт приема-передачи составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что арендатором помещения возвращены с дефектами, которые указаны в акте приема-передачи от 09.10.2012, рыночная стоимость материалов и работ по устранению дефектов, согласно экспертного заключения N 1303-12/У от 12.11.2012, составляет 68 830 руб., претензионное письмо истца об уплате 68 830 руб. оставлено ответчиком без исполнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 830 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом условий для взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факты наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из иска следует, что убытками истец считает сумму затрат на восстановительный ремонт помещений в связи устранением дефектов, возникших в результате арендного использования ответчиком помещений.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между убытками истца и пользованием ответчиком арендуемым имуществом истца и размером убытков.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что ни в одном из представленных истцом документов, в том числе в акте приема-передачи от 01.06.2010, не содержится описание передаваемых ответчику в аренду помещений, их характеристики и состояние.

В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 09.10.2012, не позволяют достоверно установить, что они возникли непосредственно в период использования помещений ответчиком по договору аренды.

Кроме этого, акт приема-передачи от 09.10.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, не фиксирует и не конкретизирует индивидуально определенные повреждения помещений, а содержит обобщающие указания на повреждения в помещениях.

При этом из отчета оценщика N 1303-12/У от 12.11.2012, представленного истцом в обоснование размера ущерба, не видно, что он составлен в связи с повреждениями, указанными в акте от 09.10.2012, при этом оценщик включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые не предусмотрены актом от 09.10.2012, в частности, предусмотрены работы и материалы по помещению N 20, тогда как акт от 09.10.2012 не содержит указания на наличие повреждений в данном помещении.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба является правомерным.

Доводы жалобы о том, что помещения переданы без дефектов, а возвращены с недостатками, не являющимися естественным износом, основаны на анализе актов приема-передачи от 01.06.2010 и 09.10.2012, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя, который, являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Полевщикова