Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1667/13

17 мая 2013 г.

А54-8110/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструбы М.В., судей Рыжовой Е.В., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-8110/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Вершинин В.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2001 N 0121027п в сумме 56 971 руб.11 коп. за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 и неустойки в сумме 67 625 руб. 41 коп. за период с 11.02.2012 по 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Вершинина В.Ю. в бюджет Рязанской области взыскана задолженность в сумме 56 971 руб. 11 коп., пени в сумме 67 625 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 737 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Вершинин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что исковые требования Министерства являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункта 3.2. договора 24.12.2001 N 0121027п. Обращает внимание, что ответчик фактически покинул арендуемый объект до 31.12.2011, заранее устно предупредив истца о нежелании пользоваться помещением. Считает, что вина арендатора в несвоевременной сдаче арендуемого имущества его владельцу отсутствует, поскольку истец, уклонялся от обязанности по приему арендуемого имущества, в связи с чем полагает взыскание с него арендной платы и пеней необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что истец выставил счет на оплату аренды в 2012 году по новым тарифам, не согласованным договором.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2001 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ИП Вершининым В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры N 0121027п, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Красная площадь, д. 10, для использование под магазин-склад "Продукты" (пункт 1.1 договора).

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры местного значения - бывшие торговые ряды 19 века, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Красная площадь, д. 10, для использование под магазин-склад "Продукты" (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком до 15.12.2002 (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.07.2003 N 1, от 16.06.2004 N 2, от 05.09.2005 N 3, от 19.09.206 N 4, от 22.10.2007 N 5, от 13.02.2008 N 6, от 27.03.2009 N 7, от 01.04.2010 N 8, от 23.05.2011 N 9 в рассматриваемый договор аренды вносились изменения и дополнения.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 N 9 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 24.01.2011 объект аренды был передан ответчику.

По акту приема-передачи от 21.03.2012 объект аренды был возвращен арендодателю.

Заявлением, поступившим в Министерство 10.02.2012, ответчик просил истца считать договор от 24.12.2001 расторгнутым и назначить день сдачи помещения по акту. (т. д. 1, л. д. 122).

Письмом от 05.03.2012 N ВМ/3-1344 Министерство сообщило, что готово принять 19.03.2012 объект по акту приема-передачи и также сообщило о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012.

Претензией от 22.08.2012 N ВМ/3-5368 Министерство предложило ответчику погасить возникшую задолженность по арендной плате в срок до 03.09.2012.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей было исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, договор аренды является заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец предоставил ответчику нежилое помещение, предусмотренное договором, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 24.01.2011, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Так как после истечения предусмотренного договором срока аренды (31.12.2011) ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.05.2011 Возврат арендодателю объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора. Арендатор обязан предоставить комиссии объект, готовый к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора. Объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5.7 договора, в случае, если арендатор в установленный договором срок не возвратил объект или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое пользование объектом в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке, указанном в пункте 4.1 договора. В указанных в настоящем пункте случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Ответчик вернул объект аренды арендодателю 21.03.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.03.2012.

Доказательств возврата арендованного недвижимого имущества истцу ранее указанного срока ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период, ответчик не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по аренде в размере 56 971 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2011 N 9 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени за период с 11.02.2012 по 30.10.2012 в сумме 67 625 руб. 41 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по договору, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил, замечаний по арифметическому подсчету пеней также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 67 625 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель уклонился от приема арендованного имущества, не приступил в соответствии с п. 3.2 к приему-передаче арендованного имущества на следующий день после окончания срока действия договора отклоняется по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды является возобновлённым на неопределённый срок. Прекращение такого договора в силу ст. 610 ГК РФ производится путем предупреждения другой стороной об отказе от договора за три месяца. Поскольку ответчик предупредил истца об отказе от договора 10.02.2012, то приёмка объекта аренды произведена арендодателем в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец выставил счет на оплату аренды в 2012 году по новым отличным от предыдущих годов тарифам, которые сторонами не согласовывались, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора пересмотр арендной платы производится в течение двух месяцев со дня принятия соответствующим органом новой методики расчёта арендной платы, внесения изменений и дополнений в нее, изменения цен, тарифов, ее размер определяется в подписанном арендодателем и арендатором приложении к договору аренды.

Таким образом, истцом при расчете задолженности обоснованно применена базовая ставка арендной платы, утвержденная уполномоченным органом на 2012 год, изменение которой как составляющей методики расчета производится арендодателем в одностороннем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, в связи с чем, недоплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-8110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Владимира Юрьевича в федеральный бюджет 1 900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова