Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4905/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-35935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Горбачев А.Ю. по доверенности N 05/13 от 13.05.2013,

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваха Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-35935/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иваха Юрию Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваха Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 418 083 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 25.10.2012.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя и размера убытков в виде стоимости утраченного при перевозке товара. Экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза, однако в нарушение договора б/н от 25.10.2012 не исполнил его и груз не передал грузополучателю. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о запросе материалов уголовного дела. По мнению предпринимателя, истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер. Кроме того, предприниматель сам груз не принимал и никого на приемку груза не уполномочивал, получившие груз лица действовали как представители истца, что подтверждается фактом выдачи им доверенности именно обществом, а не предпринимателем.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело в отношении предпринимателя рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор б/н от 25.10.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании которого общество (клиент) поручает, а предприниматель (перевозчик) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом. Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение и за счет клиента.

Перевозчик, согласно пункту 1.2. договора обязуется принимать и доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортной накладной, а клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании поданных клиентом заявок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом по согласованной сторонами форме (в заявке указываются адреса пунктов загрузки и разгрузки, сроки доставки, спецификация груза, подлежащего перевозке). Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону не менее чем за 24 часа, при осуществлении междугородных перевозок.

Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются на основании тарифов, согласованных сторонами в дополнениях к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что для осуществления расчетов перевозчик предоставляет клиенту следующие документы: акт об оказании услуг, товарно-транспортная накладная. Если акт об оказании услуг оформлен более чем на одну перевозку, то перевозчик предоставляет товарно-транспортные накладные на все указанные в акте перевозки с реестром ТТН.

Общество подало заявки N 5 от 12.11.2012 и N5 от 15.11.2012 на перевозку груза, по которым перевозчик обязался перевезти груз - кондитерские изделия от грузоотправителя ЗАО "Ферреро Россия" к грузополучателю - истцу.

Предприниматель передал соответствующие данные (информацию о водителях и транспортных средствах) обществу (грузополучатель), которое оформило и выдало доверенности на водителей Большакова Михаила Николаевича и Викторова Сергея Валентиновича на получение материальных ценностей.

В заявках N 5 от 12.11.2012 и от 15.11.2012, подтвержденных обществом, указано:

- водитель Большаков М.Н., автомобиль Вольво, гос. номер Р 006 НА 150, номер прицепа ВЕ 7505 50;

- водитель Викторов С.В. автомобиль Фредлайнер, гос. номер А 640 НМ 150, номер прицепа ВС 6831 50.

Дата и время подачи автомобиля под загрузку 28.08.2012 в 10 ч.00 мин.

15 и 16 ноября 2012 года указанные выше водители приняли груз к перевозке в количестве, указанном в товарных документах ТН N 1014124414, N 1014161040, ТрН N 10141124414 от 15.11.2012, N 1014161040 от 16.11.2012.

В качестве документов, подтверждающих полномочия водителя Большакова М.Н. и водителя Викторова С.В. представлены доверенности от 15 и 16 ноября 2012 года, однако груз на склад грузополучателя - ООО "Трансазия Лоджистик" не прибыл.

В связи с изложенным, общество 22.11.2012 направило предпринимателю претензию о возмещении ущерба за утрату груза в общем размере 9 418 083 руб. 27 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводам предпринимателя о том, что он не принимал груз к перевозке, принятие груза осуществлялось неустановленными лицами, доверенности на которых были выписаны от истца, в силу чего предприниматель не может нести ответственность за утрату груза, судом дана следующая правовая оценка.

По договору перевозки б/н от 25.10.2012, по которому предприниматель (перевозчик), привлек с помощью сети Интернет к доставке грузов водителей Большакова Михаила Николаевича и Викторова Сергея Валентиновича, указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.2 договора).

Истцом были оформлены доверенности на указанных водителей именно по указанию ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами заявками на перевозку груза.

Ответчиком было выражено согласие на осуществление перевозки грузов в виде принятия заявки на перевозку, неотъемлемой частью которой является необходимость в указании водителя, который будет осуществлять доставку груза.

В заявке общества на перевозку груза предприниматель указал, что данную перевозку будут осуществлять водители Большаков Михаил Николаевич и Викторов Сергей Валентинович, тем самым ответчик наделил указанных лиц полномочиями на получение груза у ЗАО "Ферреро Россия".

Согласно ч. 2 ст. 9 Правил перевозок автомобильным транспортом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Данный груз грузоотправителем был передан водителям Большакову Михаилу Николаевичу и Викторову Сергею Валентиновичу, о чем свидетельствуют транспортные накладные.

В транспортной накладной N 1014124414 от 15.11.2012 в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись с указанием расшифровки и данных доверенности - водитель-экспедитор Большаков Михаил Николаевич (по доверенности б/н от 15.11.2012), в транспортной накладной N 1014161040 от 16.11.2012 в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись с указанием расшифровки и данных доверенности - водитель-экспедитор Викторов Сергей Валентинович (по доверенности б/н от 16.11.2012). Кроме этого, в транспортных накладных в графе 4 "Сопроводительные документы на груз" указаны номера товарных накладных, предоставленных суду с подписями водителей экспедиторов в графе "груз принял": товарная накладная N 1014161040 от 16.11.2012 подписана Викторовым С.В., товарная накладная N 1014124414 от 15.11.2012 подписана водителем Большаковым М.Н

Таким образом, приняв заявку к исполнению, перевозчик фактически принял на себя ответственность за сохранность груза перед заказчиком и обязался выполнять свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, т.е. его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, доводы предпринимателя о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, являются ошибочными.

Хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Предпринимателем не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лица, перевозившего товар, который по инициативе предпринимателя был назначен в заявке на перевозку груза грузополучателю. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.01.2005 N 14480/03 указал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, обосновывая свою позицию тем, что экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 87 определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавших и принявших груз к перевозке.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, так как не является собственником груза, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у истца права собственности на утраченный груз не имеет правового значения в споре между грузополучателем и перевозчиком о возмещении убытков, причиненных утратой груза, поскольку данный спор возник не из вещно-правовых, а из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Кроме того, отгрузка товаров производилась обществу на условиях 100% предоплаты, которая была произведена обществом, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу платежными поручениями.

Поскольку обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, факт причинения убытков и их размер подтвержден документально, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 9 418 083 руб. 27 коп. на основании статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 7 Закона N 87.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-35935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева