Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 02АП-2174/10

г. Киров

24 мая 2010 г.

Дело N А82-18356/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу N А82-18356/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Ярэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" в лице филиала в Ярославской области,

о взыскании 33 141 рубля 81 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Ярэнерго" (далее - ОАО "АТП Ярэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" в лице филиала в Ярославской области (далее - ответчик) о взыскании 33 141 рубля 81 копейки, в том числе 27 280 рублей задолженности по договору оказания услуг, 5 399 рублей 93 копейки неустойки и 461 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 29 553 рублей 63 копеек, в том числе 27 280 рублей основного долга, 1 166 рублей 22 копеек неустойки за период с 06.05.2009 по 02.08.2009, а также 1 087 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.09 по 15.02.10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 исковые требования ОАО "АТП Ярэнерго" удовлетворены в уточненном размере, в части взыскания 3 608 рублей 18 копеек производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" (далее - ООО "Энергобаланс-центр") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Энергобаланс-центр" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку истцом в качестве ответчика по делу привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" в Ярославской области; полагает, что иск должен был быть предъявлен непосредственно к ООО "Энергобаланс-центр" по месту его нахождения. Кроме того, указывает, что судом не рассматривался вопрос о месте нахождения ответчика и причинах неявки его представителя в судебные заседания, при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

ОАО "АТП Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что иск правомерно принят к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, поскольку спор вытекает из деятельности филиала ООО "Энергобаланс-центр" в Ярославской области. В исковом заявлении истцом изначально были указаны адреса как ООО "Энергобаланс-центр" в городе Москве, так и его структурного подразделения в Ярославской области, по которым арбитражным судом осуществлялось извещение о времени и месте судебных заседаний.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Энергобаланс-Центр" в лице филиала в Ярославской области (заказчик) и ОАО "АТП Ярэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04-01/20-09, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по проведению ежедневного контроля технического состояния автотранспортных средств, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2. договора).

Стоимость проведения ежедневного контроля технического состояния одного автотранспортного средства согласована сторонами в разделе 3 договора и составляла 620 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

За несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг пунктом 3.5 договора предусмотрено право исполнителя выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.04.2009 N 252, от 31.05.2009 N 312, от 30.06.2009 N 392, от 31.07.2009 N 460 на общую сумму 27 280 рублей (л.д. 10, 12, 14, 16).

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден актами приемки оказанных услуг от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 31.07.2009 подписанными сторонами (л.д. 11, 13, 15, 17).

Соглашением сторон от 31.07.2009 договор расторгнут с 03.08.2009. Указанным соглашением заказчик (ответчик по делу) обязался погасить имеющуюся у него перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 27 280 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 5.3 Положения о филиале ООО "Энергобаланс-Центр" в Ярославской области, филиал вправе заключать договоры, связанные с его деятельностью, в пределах полномочий, определяемых Положением о филиале и доверенностью, выдаваемой Обществом директору филиала.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Положения о филиале в предмет деятельности филиала входит, в том числе, любая иная деятельность, отвечающая целям Общества и не противоречащая действующему законодательству.

Полномочия директора филиала на совершение сделок и подписание договоров предусмотрены пунктом 6.4.6 Положения о филиале и не оспорены сторонами по делу.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО "Энергобаланс-Центр", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "АТП Ярэнерго" и рассмотрел спор по существу.

Вопрос о месте нахождения ответчика судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела был исследован: по запросам суда в материалы дела представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энергобаланс-Центр" от 22.12.2009 N 2900061 УД, а также сведения об учете организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения в отношении филиала ООО "Энергобаланс-Центр" в Ярославской области от 21.03.2008 N 863019 (л.д. 32, 40-61).

Как следует из искового заявления истцом в качестве ответчика указано ООО "Энергобаланс-центр" с указанием его адреса в г. Москве и адреса филиала в г. Ярославле. Адреса ООО "Энергобаланс-Центр" и его филиала в Ярославской области, указанные в представленных суду документах, идентичны тем, что были указаны истцом в заявлении при подаче иска.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении судом ответчика по делу о дате и времени судебного разбирательства материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении арбитражным судом ООО "Энергобаланс-Центр" по адресу: город Москва, Загородное шоссе, дом 1 и его филиалу в Ярославской области по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41 копий определений Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (вручено ООО "Энергобаланс-Центр" 09.12.2009 - л.д. 35; вручено филиалу 10.12.2009 - л.д. 36), от 18.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (вручено ООО "Энергобаланс-Центр" 28.01.2010 - л.д. 69; судебная корреспонденция, отправленная в адрес филиала, возвращена за истечением срока хранения с отметкой органа связи - л.д. 66-68).

Поскольку корреспонденция была направлена судом по надлежащим адресам, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу N А82-18356/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева